Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-98778/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98778/22-22-733
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДЕГТЯРНЫЙ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>), ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №1 от 30.08.2021г., удостоверение

от ответчика ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" – не явился, извещен

от ответчика ООО «СТРОЙСИТИ24» – ФИО3, дов. б/н от 31.05.2022г., удостоверение

от ответчика ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" – ФИО4, дов. №03/23 от 09.01.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕГТЯРНЫЙ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 1 892 000 руб., о взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 34 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом привлечения соответчика, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>), ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 892 000 руб., денежные средства на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 34 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2023, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действиями Ответчиков причинен вред имуществу Истца. Полагает, что Ответчики собственник здания, арендатора здания, компании, оказывающей услуги по очистке кровли, солидарно отвечаются за причиненный ущерб, подтвержденный заключениями специалистов.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с ответчиком ООО «СТРОЙСИТИ24» мирным путем, а также в целях предоставления времени для получения ответов на запросы в Росгидрометцентр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Представитель Ответчика ООО «СТРОЙСИТИ24» пояснил, что после последнего судебного заседания переговоров о заключении мирового соглашения между сторонами не велось. Доказательств обращения Истца с соответствующими запросами в Росгидрометцентр суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать причины, указанные Истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания уважительными, в связи с чем ходатайство Истца подлежит отклонению.

Ответчик ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что в силу условий договора обязанности по содержанию имущества возложена на арендодателя - ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО".

Ответчик ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что Истцом не доказана вина собственника в причинении вреда.

Ответчик ООО "СТРОЙСИТИ24" против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что Истцом не доказана вина собственника в причинении вреда.

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлено ходатайство о признании Акта о повреждении имущества недопустимым доказательством. Судом разъяснено, что оценка относимости и допустимости доказательств будет совершена судом на соответствующе стадии, в том числе будет отражена в судебном акте.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕГТЯРНЫЙ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>) является собственником системы кондиционирования воздуха VRF-типа, Н AVWT-154U6SS, s/n QSR76K4N0006. Система кондиционирования расположена на арендуемом Истцом земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001098:2671, часть вентиляционной установки расположена у стены здания по адресу Дегтярный пер., д. 8, стр. 2.

ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>) является собственником здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 77:01:0001098:2504, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.12.2021 между ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>) (Арендодатель) и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>) (Арендатор) заключен Договор аренды №1010-1245-2021, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование многофункциональный офисный центр общей площадью 14 331,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" обязалось при исполнении договора осуществлять полное техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию Здания, включая обеспечение Здания коммунальными услугами (отоплением, электроснабжением, горячим, холодным водоснабжением и канализацией), пожарной охраной.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Арендатором или привлеченными им третьими лицами требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы Арендодателем или уполномоченным государственным органом, Арендодатель, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты Арендатором штрафа в размерах, установленных Приложением №5 к Договору.

15.01.2022 на основании договора с собственником нежилого здания ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>) осуществлялась очистка кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Ответчиками доводы Истца в указанной части документально не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что в резульате падения снега и льда при чистке кровли был поврежден наружный блок системы кондиционирования, принадлежащий истцу.

16.01.2022 Истцом и ООО "СТРОЙСИТИ24" составлен Акт о повреждении имущества, подписанный представителями Ответчика и Истца.

Размер причиненного ущерба определен Истцом на основании заключения специалиста. Так, согласно заключению специалиста № Экс-21/01/2022-007юл-1 от 27 января 2022 года общая сумма ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши при очистке, составляет 1 855 000 руб.. Из них стоимость восстановительного ремонта составляет 1 685 989 руб. 20 коп., демонтаж внешнего блока полупромышленного кондиционера 15 000 руб. 00 коп., монтаж внешнего блока полупромышленного кондиционера 40 000 руб. 00 коп.. Также учтен коэффициент на непредвиденные затраты, который составляет 10% от стоимости восстановительных ремонтных работ, что составляет 168 598 руб. 00 коп.

Стоимость услуг специалистов по подготовке заключения составила 34 000 руб., что подтверждается представленным Истцом Договором об оказании экспертных услуг №21/01/2022-007юл, актом выполненных работ от 18.02.2022.

Истец полагает, что что ответственность за вред, причиненный ООО «Дегтярный» повреждением наружного блока для системы кондиционирования воздуха VRF-типа, Н AVWT-154U6SS, s/n QSR76K4N0006, расположенному по адресу: <...> в результате падения льда с крыши здания, возлагается солидарно на собственника здания, арендатора здания и компанию, производившую очистку крыши.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы Истца о солидарном взыскании причиненого ущерба с собственника, арендатора и компании, оказывающей услуги по чистке кровли, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание имущества и, как следствие , является ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО". В силу прямого указания п. 4.1.4 и п. 6.3 Договора аренды обязанность по содержанию здания также возложена на собственника - ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО". Он также заключил договор на оказание услуг с ООО "СТРОЙСИТИ24". При этом, арбитражный суд учитывает позицию, согласно которой внедоговорной вред, причиненный третьим лицам, возмещает не причинитель вреда, а привлекший его для выполнения работ оператор, который затем вправе потребовать от причинителя вреда возмещения своих расходов в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 на основании ходатайства ответчика ООО "СТРОЙСИТИ24" судом назначена судебная техническая экспертизу с обязательным участием лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО5.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в наружном блоке для система кондиционирования воздуха VRF типа AWVT-154U6SS, расположенного по адресу <...>?

2. Если да, то каковы причины его возникновения?

3. Возможно ли восстановление поврежденного блока системы кондиционирования воздуха VRF типа AWVT-154U6SS?

4. Если да, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного блока системы кондиционирования воздуха VRF типа AWVT-154U6SS?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

07.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №699-04/2023.

По первому вопросу экспертом дан ответ: «В наружном блоке AVWT-154U6SS присутствуют множественные механические повреждения сот радиатора, разрушение лопастей крыльчатки вентилятора, кронштейна основания, защитной сетки».

По второму вопросу: «По мнению эксперта, первопричиной повреждений Наружного блока является попадание инородного (неустановленного) предмета во внутренние полости в районе вентилятора охлаждения, что вызвало чрезмерное вибрационное воздействие во время работы электродвигателя, смещение кронштейна основания с мест крепления с дальнейшим задеванием лопастей за торцевые части корпусных панелей, образованием трещин и срыв одной-двух частей кронштейна. Далее проседание кронштейна усиливалось, крыльчатка соприкасалась уже с внутренней полостью сот радиатора.

Исходя из того, что присутствуют нарушения правил монтажа и эксплуатации в части отсутствия антивандального ограждения (козырька), так того требуют правила монтажа завода-изготовителя (материалы дела) - выявленные повреждения носят зависимый эксплуатационный характер.

В связи с тем, что на запрос эксперта о предоставлении видеозаписей момента попадания снежных масс на объект исследования в спорный момент времени не предоставлен, исходя из того, что на наружном блоке отсутствуют первичные признаки механических повреждений, которые могли бы быть вызваны паданием снежных масс с большой высоты, эксперт не усматривает обстоятельства, которые можно было бы однозначно толковать , как обстоятельства приведшие к аварийной ситуации указанной в материалах дела - (попадание льда и большого количества снежных масс)

Эксперт не исключает вероятность того, что на момент сброса снежных масс с крыши соседнего здания, лопасти вентилятора охлаждения уже имели повреждения».

По третьему вопросу: «Восстановление поврежденного блока системы кондиционирования воздуха VRF типа AWVT-154U6SS возможно путем полной замены на аналогичный».

По четвертому вопросу: «среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Наружного блока Hisense AVWT-154U6SS без учёта износа на дату проведения исследования составляет ориентировочно 1 592 719,00 (Один миллион пятьсот девяносто две тысячи семьсот девятнадцать) рублей; с учётом износа на дату проведения исследования составляет ориентировочно 929 140,00 (Девятьсот двадцать девять тысяч сто сорок) руб.».

Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Экспертное заключение №699-04/2023 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая им методика. Представленное экспертное заключение соответствуют нормам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение оценено судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Представленная Истцом рецензия критически оценивается судом, поскольку составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в рамках проведенного исследования экспертом сделаны выводы о нарушении правил эксплуатации оборудования, а также зависимом эксплуатационном характере повреждений при отсутствие на наружном блоке первичных признаков механических повреждений, которые могли бы быть вызваны паданием снежных масс с большой высоты, арбитражный суд полагает, что материалы экспертного заключения подтверждают отсутствие вины Ответчиков в причинении ущерба.

В отношении Акта от 16.01.2023 арбитражный суд отмечает, что представленный Истцом в обоснование правовой позиции акт не позволяет установить наличие/отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт, как со стороны Истца так и со стороны Ответчика ООО "СТРОЙСИТИ24", на совершение соответствующих действий.

С учетом изложенного требования, Истца подлежат отклонению как не подтвержденные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ДЕГТЯРНЫЙ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>) к ответчикам ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>), ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>), ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>), не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЕГТЯРНЫЙ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746957672, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 9710070601) к ПАО "РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1, ОГРН: 1042401810494, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 2460066195), ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 63, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1195081048964, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 5022058613), ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, 7, ОГРН: 1117746808101, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 7710898590) о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ООО "ДЕГТЯРНЫЙ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746957672, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 9710070601) в пользу ООО "СТРОЙСИТИ24" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЁРЫ ГОРОД, ЮРИЯ СЕРГЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 63, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1195081048964, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 5022058613) денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова