Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-17736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17736/2018

«13» сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, Иркутск, ул. Сурнова, д. 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664530, <...>)

о взыскании 12 012 037 рублей 97 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ") обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" (далее – ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ") с иском о взыскании 12 012 037 рублей 97 копеек – неосновательного обогащения, полученного по признанным незаключенными договорам уступки прав требования №56-2013 от 31.12.2013, №36-2013 от 31.08.2013, №46-2013 от 31.10.2013, №31-2013 от 30.07.2013, №21-2013 от 31.05.2013, №26-2013 от 30.06.2013, №51-2013 от 30.11.2013, №41-2013 от 30.09.2013.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 01.08.2018г.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ" (цедентом) и ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" (цессионарием) подписаны договоры об уступке права требования № 31-2013 от 31.07.2013, №56-2013 от 31.12.2013, №36-2013 от 31.08.2013, №46-2013 от 31.10.2013, №21-2013 от 31.05.2013, №26-2013 от 30.06.2013, №51-2013 от 30.11.2013, №41-2013 от 30.09.2013 в соответствии с условиями которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, на сумму:

- по договору №56-2013 на сумму 1 519 720 рублей 18 копеек;

- по договору №36-2013 на сумму 1 544 443 рубля 70 копеек;

- по договору №46-2013 на сумму 1 545 370 рублей 11 копеек;

- по договору №31-2013 на сумму 1 538 312 рублей 94 копейки;

- по договору №21-2013 на сумму 1 393 311 рублей 64 копейки;

- по договору №26-2013 на сумму 1 387 365 рублей 08 копеек;

- по договору №51-2013 на сумму 1 537 721 рубль 03 копейки;

- по договору №41-2013 на сумму 1 545 793 рубля 29 копеек.

В разделе 3 договоров стороны установили, что уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по спорным договорам, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право цедента к дожинкам, цессионарий обязуется принять к зачету обязательство цедента перед цессионарием на сумму переданных прав требования, вытекающих из договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнения работ текущего ремонта от 30.12.2011. Акт сверки по факту проведенного зачета взаимных требований цедент и цессионарий подписывают одновременного с договором; указанная в пункте 3.2 договора сумма считается оплаченной цедентом с момента подписания договора.

В Приложениях № 1 к договорам должниками Южного филиала ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ"» указаны:

- Иркутский район д. Карлук (основание возникновения задолженности – ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, с указанием суммы задолженности);

- Иркутский район с. Хомутово (основание возникновения задолженности – ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, с указанием суммы задолженности);

- Иркутский район д. Ревякино, (основание возникновения задолженности – ГВС, ХВС, отопление, с указанием суммы задолженности).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2017 по делу А19-16386/2013 договоры уступки прав требования № 31-2013 от 31.07.2013, №56-2013 от 31.12.2013, №36-2013 от 31.08.2013, №46-2013 от 31.10.2013, №21-2013 от 31.05.2013, №26-2013 от 30.06.2013, №51-2013 от 30.11.2013, №41-2013 от 30.09.2013 признаны судом незаключенными.

Как указал истец, в рамках спорных договоров ответчиком получены права требования на общую сумму 12 012 037 рублей 97 копеек, однако встречное исполнение за переданные права не представлено, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на указанную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебными актами по делу №А19-16386/2013 договоры уступки прав требования № 31-2013 от 31.07.2013, №56-2013 от 31.12.2013, №36-2013 от 31.08.2013, №46-2013 от 31.10.2013, №21-2013 от 31.05.2013, №26-2013 от 30.06.2013, №51-2013 от 30.11.2013, №41-2013 от 30.09.2013 признаны незаключенными.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами; следовательно, стороны спорных договоров остались в первоначальном положении, существовавшем до заключения сделки, а именно: у ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ" имеется задолженность перед ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" в общей сумме 12 012 037 рубль 97 копейки на основании договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнения работ текущего ремонта от 30.12.2011, а право требования оплаты задолженности к должникам, указанным в приложениях №1 к спорным договорам за оказанные коммунальные услуги остается за ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ".

Таким образом, учитывая сохранение обязательственных правоотношений сторон между собой и с третьими лица в первоначальном состоянии, существовавшем до подписания спорных договоров, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца, а также правовых оснований для возврата истцу полученного по спорным сделкам в виде стоимости переданных прав требования, поскольку ввиду незаключенности спорных сделок передача прав требования ответчику не состоялась.

Вместе с тем, в случае фактического исполнения незаключенных договоров одной из сторон, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сторона незаключенной сделки обязана возвратить другой стороне неосновательно полученное по ней, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимости в деньгах (ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о возврате неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу №А19-16386/2013 преюдициально установлен факт отсутствия на момент их принятия фактического исполнения спорных договоров цессии как истцом, так и ответчиком; в связи с чем было отказано во взыскании с ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" стоимости уступленных прав требований в общей сумме 12 012 037 рубль 97 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорных договоров цессии истцом или ответчиком после вынесения судебных актов по делу №А19-16386/2013; напротив, в пояснениях от 06.09.2018г. истец указал на отсутствие у него означенных доказательств.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" стоимости уступленных прав требований в общей сумме 12 012 037 рублей 97 копеек.

Проверив довод истца о неосновательности обогащения ответчика в связи с получением им денежных средств от должников, права требования к которым уступлено по незаключенным договорам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в размере 12 012 037 рублей 97 копеек, а именно факт исполнения ответчиком договоров №56-2013 от 31.12.2013 г.; № 36-2013 от 31.08.2013 г.; № 46-2013 от 31.10.2013 г.; № 31-2013 от 30.07.2013 г.; № 21-2013 от 31.05.2013 г.; № 26-2013 от 30.06.2013 г.; № 51-2013 от 30.11.2013 г.; № 41-2013 от 30.09.2013 г. в виде взыскания денежных средств с должников по уступленным правам требования.

Поскольку приложения №1 к спорным договорам не содержат наименования конкретных должников, права требования к которым уступлены истцом ответчику (в графе наименование должников указаны: Иркутский район д. Ревякино Иркутский район д. Карлук Иркутский район с. Хомутово), не указаны конкретные основания прав требования: договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д. (в графе основание возникновение задолженности указано: ГВС, ХВС, отопление, водоотведение), у суда отсутствует объективная возможность по собственной инициативе проверить факт уплаты/неуплаты переданной ответчику задолженности какими-либо лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 012 037 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 07.05.15. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 83 060 рублей. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ" в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, находится в конкурсном производстве, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова