Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-60010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60010/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60010/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6686082975; 6686082975, ОГРН 1169658083451; 1169658083451) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАШ" (ИНН 6658426416; 6658426416, ОГРН 1136658003052; 1136658003052), при участии участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строй-акцент», о взыскании 1 618 906 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности до 31.10.2019г.,

от ответчика: ФИО3, директор, протокол №3 от 06.03.2018г., ФИО4, представитель по доверенности №7 от 22.02.2019г.,

от третьего лица: ФИО5, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАШ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 360 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 546 руб. за период с 08.07.2019 по 30.09.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил документы, подтверждающие направление уведомления ответчику об актировании осмотра объекта строительства. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме; указанные истцом недостатки не являются скрытыми, должны быть обнаружены при приемке работ, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на данные недостатки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строй-акцент». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.02.2020г.

В судебном заседании 10.03.2020г. истец заявленные требования поддержал, истец и третье лицо заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Ответчик по иску возражал, третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.08.2016г. между ООО СК «ЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Вентмаш» (исполнитель) заключен договор подряда №СВ/10 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в согласованные сроки с использование собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в договоре, собственными и/или привлеченными силами, при условии согласования с заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объем, перечень и сроки выполнения работ установлены в ведомости договорной цены (приложение № 1) и графике производства работ (приложение № 2), согласованных сторонами. В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Срок выполнения работ определен с 22.08.2016 по 31.01. 2017г. (п. 4.1, 4.2) договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 37 109 555 руб. 15 коп. (п.2.1, 2.2 договора в редакции оглашения о внесении изменений в договор подряда).

Дополнительным соглашением от 28.10.2017г. стороны определили стоимость замены дополнительного оборудования – 295000 руб. и количества оборудования, указанного в п.20 ведомости договорной цены.

Соглашением о внесении изменений в договор подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 550 324 руб. 75 коп.

В рамках спорного договора исполнителем выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 21.11.2019, №5 от 21.11.2016, №4 от 21.11.2016, №2 от 21.10.2016, №3 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №9 от 31.01.2017, №7 от 31.01.2017, №8 от 31.01.2017, №10 от 31.10.2017.

ООО СК «Жилстрой» произвело по вышеуказанному договору подряда в полном объеме, что подтверждается указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. платежными поручениями.

Истец поясняет, что в его адрес поступило письмо ЗАО «Строй-Акцент», являвшегося заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Бахчиванджи, 12а в г. Екатеринбурге, в котором указано на обнаруженные участником долевого строительства недостатки по утеплению канализационных труб в паркинге, в вязи с чем была инициирована комиссионная проверка выполненных (невыполненных) работ, назначенная на 05.07.2019 по вышеуказанному адресу. В назначенное время представители ООО «Вентмаш» на осмотр не явились, при этом соответствующее уведомление получено 03.07.2017 (согласно индивидуальному доставочному дисту).

Между тем, истец поясняет, что сопоставление данных, полученных в результате осмотра выполненных исполнителем на объекте работ, что подтверждается актом осмотра от 05.07.2019, с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ, свидетельствует о частичном невыполнении исполнителем условий договора, заключающихся в полном отсутствии монтажа с оборудования и материалов, в частности: бойлер косвенного нагрева, Drazice ОКН 100 NTR (41 шт.); бойлер косвенного нагрева, Drazice ОКН 100 NTR (4 шт.); насос канализационный (1 шт.); сегменты изоляционные 60x32 K-Flex ST (15 шт.); сегменты изоляционные 114x32 K-Flex ST (75 шт.); сегменты изоляционные 160x32 K-Flex ST (18 шт.); сегменты изоляционные 35x32 K-Flex ST (15 шт.); Сегменты изоляционные 22x20 (100 шт.); сегменты изоляционные 22x20 (80 шт.); водонагреватель электрический У=30л (5шт.); рукав пожарный навязной «стандарт» 50 мм (84 шт.); ствол ручной пожарный 19 мм (84 шт.); Головка цапковая Гц-50 (84 шт.); завеса тепловоздушная КЭВ-6П2211Е(5 шт.); шкаф наружный металлический 500x300x350 (1 шт.). Всего отсутствует материалов и оборудования на общую сумму 1 592 360,20 руб.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Между тем, как было указано ранее, между сторонами заключен договор подряда №СВ/10 от 17.08.2016г. В рамках спорного договора исполнителем выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 21.11.2019, №5 от 21.11.2016, №4 от 21.11.2016, №2 от 21.10.2016, №3 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №9 от 31.01.2017, №7 от 31.01.2017, №8 от 31.01.2017, №10 от 31.10.2017. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из заявленных отсутствующих материалов (бройлеры, насос, сегменты изоляционные, водонагреватель, рукав пожарный и т.д.), указанные отклонения имеют явный характер, потому могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Несмотря на это сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в которых содержатся сведения о количестве и стоимости работ и материалов.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки об отсутствии оборудования и материалов заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы принимались в период с 03.10.2016 по 31.01.2017г., при этом претензия о возврате неосновательного обогащения в сумм 1 592 360 руб. 20 коп. направлена 12.07.2019г., ранее какие-либо претензии в адрес ответчика не направлялись, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая специфику оборудования и материалов, отсутствие спорных материалов должно быть обнаружено ранее, а не по истечении более двух лет.

Фактически истцом заявлено требование в отношении отсутствующего оборудования и материалов, при этом относительно недостатков в выполненных работах как таковых, возражений не заявлено.

Кроме того, как следует из технической документации и информации размещенной на официальном сайте застройщика, на объекте строительства осуществляется поквартирное отопление, децентрализованное, индивидуальное обеспечение отдельной квартиры теплом и горячей водой. Стационарные водонагреватели косвенного нагрева серии Drazice ОКН 100 NTR предназначены для нагрева воды в технических и хозяйственных целях из внешнего источника, чаще всего - газового котла. Установка бойлеров косвенного нагрева предусмотрено проектной документацией, а также спецификациями к договору подряда. В случае отсутствия данных бойлеров невозможно ввести объект строительства в эксплуатацию.

Более того, в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие оборудования и материалов на объекте, объект также невозможно ввести в эксплуатацию.

Однако объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27 декабря 2018 года № 1570-СН. В соответствии с данным заключением объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, с том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 187 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина