Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А63-5586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5586/2017
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – Зеленского Георгия Кузьмича, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Галина» (ИНН 2625001121, ОГРН 1022601164167) в лице участника общества Барабанова Владимира Константиновича, ответчика – Магомедова Рашида Багандалиевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский автовокзал» (ИНН 2625001121, ОГРН 1022601164178), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галина» в лице участника общества Барабанова Владимира Константиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-5586/2017, установил следующее.

Участник ООО «Галина» (далее – общество) Барабанов В.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Зеленскому Г.К. и Магомедову Р.Б. с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 29.04.2016 № 1, субаренды земельного участка от 30.04.2016 № 1 и о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2014 с кадастровым номером 26:26:010523:139 на общество (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2018 решение суда от 14.11.2017 отменил в части удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2014 с кадастровым номером 26:26:010523:139, заключенному ООО «Георгиевский автовокзал» и Зеленским Г.К., принял новый судебный акт, которым в указанных требованиях отказал, в остальной части решение суда от 14.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда от 29.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2014 с кадастровым номером 26:26:010523:139. Заявитель указывает, что узнал о совершении спорной сделки в марте-апреле 2017 года, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Зеленский Г.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Зеленского Г.К., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.09.2002, участниками общества являются Барабанов В.К. и Зеленский Г.К. с долей по 50% уставного капитала каждый.

14 января 2014 года Зеленский Г.К. и ООО «Георгиевский автовокзал» заключили договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139.

29 апреля 2016 года Зеленский Г.К. и Магомедов Р.Б. заключили договор аренды № 1 указанного земельного участка.

Размер арендной платы 80 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 указанного договора).

Арендатор заключил с обществом договор субаренды от 30.04.2016 данного земельного участка с ежемесячной платой 630 рублей за один квадратный метр (пункт 3.1 названного договора).

Участник общества Барабанов В.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров.

В отношении договора купли-продажи участник общества Барабанов В.К. просит перевести права покупателя на общество.

В обоснование требования участник общества Барабанов В.К. указал на то, что на дату заключения договора на спорном земельном участке был расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 26:26:010523:47, принадлежащий обществу, однако его преимущественное право на покупку земельного участка не соблюдено. Сведения о праве собственности общества на объект недвижимого имущества (нежилое здание) внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра прав.

Сведения о расположении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на спорном земельном участке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов приведенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением судом апелляционной инстанции сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции оценил доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Барабанова В.К. от 19.04.2017, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» капитану полиции Колесникову К.В. Из указанных объяснений дословно следует: «в 2014 году ООО «Георгиевский автовокзал» без решения суда дал согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 площадью 159 кв. м мне и Зеленскому Г.К. Я приобретать данный земельный участок отказался, как физическое лицо, так и на общество. Зеленский Г.К. приобрел данный земельный участок с кадастровым номером 26:26:010523:139 площадью 159 кв. м, за какую сумму он приобрел участок, мне неизвестно». Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Барабанов В.К. был осведомлен о приобретении Зеленским В.К. земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 и должен был знать о заключении договора купли-продажи земельного участка до марта 2017 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В силу изложенного, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на общество.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя кассационной жалобы государственную пошлину, в уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А63-5586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Барабанова Владимира Константиновича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек