Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-61830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6822/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.


Дело № А60-61830/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-61830/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Габдулкагиров Р.М. (доверенность от 10.09.2018 № 487).

Учреждение «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛТА» (далее – общество «ВАЛТА») о взыскании 10 834 523 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в рамках договора теплоснабжения № 07-56- 01-008 от 14.08.2017, 656 876 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 11.05.2018, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 6 121 224 руб. 02 коп., неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 11.05.2018, в размере 347 142 руб. 91 коп., а также 17 990 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЦЖКУ» просит названные решение и постановление отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Кассатор указывает на необходимость применения расчетного метода учета тепловой энергии за весь спорный период. Заявитель считает ошибочными выводы судов о необходимости определения объемов ресурса за период с апреля по август 2017 года на основании показаний общедомовых приборов учета. Ссылаясь на пункты 23, 24, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), учреждение «ЦЖКУ» полагает, что в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком показаний приборов учета имеются основания для признания их вышедшими из строя и для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «ЦЖКУ» является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования п. Уральский Свердловской области.

С 01.04.2017 года истец осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Уральский, ул.Капитана Флерова, дома №№ 101 - 103, 105; ул. Неделина, дома №№ 108 - 111, 120; ул. Гагарина, дома № 112 - 114; ул. С.П. Королева, дома №№ 250 – 255, находящихся в управлении общества «ВАЛТА».

Между учреждением «ЦЖКУ» (теплоснабжающая организация) и обществом «ВАЛТА» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 14.08.2017 № 07-56-01-008 в редакции протокола разногласий от 14.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества, в согласованном объеме и режиме подачи. Исполнитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора датой начала подачи тепловой энергии считается 01.04.2017.

Полагая, что стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты, находящиеся в управлении общества «ВАЛТА», в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, составляет 10 834 523 руб. 27 коп. и у последнего имеется задолженность по ее оплате учреждение «ЦЖКУ» направило претензию от 26.07.2017 № 370/У/10/2/483, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объем поставленных ресурсов за период с апреля по август 2017 года определен истцом расчетным способом по нормативам потребления коммунальных услуг, а с сентября 2017 года – по показаниям общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию актами периодической проверки узлов учета от 30.08.2017. Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании заключенного сторонами соглашения о порядке расчетов (приложение № 12 к договору).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с апреля по декабрь 2017 года, обоснованности возражений последнего о наличии оснований для определения объема тепловой энергии за весь заявленный в иске период на основании показаний общедомовых приборов учета и определения в связи с эти размера задолженности в сумме 6 121 224 руб. 02 коп., наличия оснований для начисления неустойки, исходя из указанной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, суды правомерно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом на объекты ответчика в спорный период обществом «ВАЛТА» не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

Истцом объем поставленной ответчику тепловой энергии в период с апреля по август 2017 года определен расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а с сентября 2017 года – по показаниям общедомовых приборов учета.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указывает на наличие в спорный период установленных в многоквартирных домах приборов учета, представляя в материалы дела акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии от 09.08.2016, составленные с участием прежней теплоснабжающей организации (акционерного общества «ГУ ЖКХ»)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии от 09.08.2016 о пригодности установленных на объектах ответчика общедомовых приборов учета в отопительный период 2016-2017 и акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии от 30.08.2017 о пригодности установленных на объектах ответчика общедомовых приборов учета в отопительный период 2017-2018, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 6 121 224 руб. 02 коп. основного долга, 347 142 руб. 91 коп. неустойки и об отказе в остальной части исковых требований.

Проверив расчет, представленный учреждением «ЦЖКУ» в материалы дела, суды признали его подлежащим корректировке в части суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. При определении размера взыскиваемой неустойки в сумме 347 142 руб. 91 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

При этом, довод общества «Валта» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства из-за низкой финансовой дисциплины собственников и нанимателей помещений судами обоснованно отклонен, поскольку ответчик, являясь стороной по договору, должен исполнить свои обязательства перед истцом.

При рассмотрении данного спора суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Довод заявителя о правомерности определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, исходя из нормативов потребления, ввиду несвоевременного предоставления ответчиком показаний приборов учета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

Выводы судов, в части обоснованности применения истцом по соглашению с ответчиком тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-61830/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко