Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А03-20660/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (№ 07АП-3448/2017(9)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» требования в размере 2 856 123 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания»: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее - ООО «Сиб-Юг», должник) финансовый управляющий имуществом умершего гражданина ФИО5 ФИО6 (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требования в размере 2 856 123 руб. 36 коп. (с учетом уточненных требований в судебном заседании 22.11.2018 редакции).

Определением от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , а именно суд не установил когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не поступили.

Представитель должника конкурсный управляющий ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Сиб-Юг» ходатайства об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем использования системы видеоконференцсвязи, поданного непосредственно перед судебным заседанием (поступило 01.02.2019), протокольным определением отказано, исходя из невозможности исполнения судом, которому поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотренных частью 3 статьи 73 АПК РФ (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения), а также части 4 статьи 159, части 3 статьи 153.1 АПК РФ согласно которым, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления. Кроме того, конкурсный управляющий явился в судебное заседание апелляционного суда.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не

находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

11.10.2018 по истечении срока, установленного статьями 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО5 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требования в размере 2 856 123 руб. 36 коп.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества №115 от 18.12.2013, заключенного между ФИО5 и должником в сумме 2 245 380 руб. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 610 743 руб. 36 коп.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №115 от 18.12.2013, продавец (ИП ФИО5) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Сибирская Южная компания»), а покупатель - принять и оплатить следующее имущество земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 6,452 га, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011; здание-зерносклад, общая площадь 1 217,8 кв.м., адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011:01:232:002:000082420:1700:2000; зерносклад, назначение нежилое, общая площадь 1120,6 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002860, литер А, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3201; административное здание, назначение нежилое, общая площадь 184,7 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002900, литер Б, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3200; сСклад, назначение нежилое, общая площадь 1 294 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002880, литер Д, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3198; мехток, назначение нежилое, лЛитер М, этажность -1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3199; в состав мехтока по договору входит и оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, стоимостью 2 245 380 руб., включая НДС -18%, из которых: земельный участок - 156 000 руб., здание-зерносклад-65 000 руб., зерносклад Литер А - 336 180 руб., административное здание Литер Б - 500 000 руб., склад литер Б - 388 200 руб. , мехток литер М - 800 000 руб. (пункт 2.1).

Цена недвижимого имущества, установленная пункте 2.1 договора, оплачивается покупателем в срок до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

20.09.2017 по делу №2-4037/2016 по иску ООО «Сибирская Южная компания» к ФИО8 Октябрьским районным судом города Барнаула вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены: договор купли -продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенный между ФИО8 и ООО «Сибирская Южная компания», расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты, как следует из содержания мотивировочной части решения, предметом спорного договора являлось имущество, которое ранее отчуждалось по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013.

Заявителем в адрес должника направлена претензия от 04.06.2018 с требованием представить документальное подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013, в случае отсутствия доказательства оплаты, предложено заключить добровольное соглашение о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в деле №А03-12385/2018 с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013 между ФИО5 и должником.

В рамках дела №А03-12385/2018 финансовый управляющий заявил отказ от заявленного требования в части применения последствия расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Сибирская Южная компания» ФИО7 возвратить финансовому управляющему имуществом ФИО5 ФИО6 для включения в конкурсную массу умершего должника имущество, являющееся предметом договора купли-продажи; в этой части производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требования о расторжении договора купли-продажи, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления финансового управляющего по

настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предельного срока исполнения обязательств по оплате за проданные объекты недвижимости (до 31.12.2014) пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора №115 от 18.12.2013, так как начал течь с 01 января 2015 года и окончен 01 января 2018 года; заявитель обратился с иском по делу №А03-12385/2018 в арбитражный суд 19.07.2018, решением от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), суд отказал заявителю в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, с настоящим требованием заявитель обратился в дело о банкротстве должника 11.10.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель в деле №А03-12385/2018 не представил обоснования того, что указанные им обстоятельства (приостановление срока исковой давности при условии, что указанные в пункте 1 статьи 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности), имели место в течении 6 месяцев до истечения срока давности (до 01.01.2018), поскольку финансовый управляющий был утвержден уже 15.11.2016 (резолютивная часть решения о признании ФИО5 банкротом), следовательно условия пункта 2 статьи 202 ГК РФ не были соблюдены; оснований для приостановления течения срока исковой давности в деле №03-12385/2018 суд не установил, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом предельного срока исполнения обязательств по оплате за проданные объекты недвижимости (до 31.12.2014) трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора №115 от 18.12.2013 пропущен, так как начал течь с 01 января 2015 года и окончен 01 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности к требованию и на этом основании отказал в признании требования обоснованным, что исключает его удовлетворение в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 06.12.2017 (даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда), когда стало ясно, кто является ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороной договора купли-продажи №115 от 18.12.2013 является ООО «Сибирская Южная компания», ответчиком по иску о расторжении данного договора иное лицо не могло быть привлечено.

Ссылки финансового управляющего на необходимость исчисления трехгодичного срока на судебную защиту с 24.09.2015 (срок вступления наследников в наследство), подача иска 19.07.2018 прервала срок исковой давности для обращения в суд за взысканием неисполненного денежного обязательства по указанному договору, заявление финансового управляющего поступило в суд 11.10.2018, решением от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) по делу №А03-12385/2018 отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, не нарушен трехгодичный срок на подачу заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, признаются несостоятельными, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, обращение в суд (дело №А03-12385/2018) с пропуском срока исковой давности, не прерывает срок исковой давности в рамках настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, и примененных норм права, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3