Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-135953/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135953/21-69-989
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСТРЕЯ» (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/6/3, ОГРН: 1117746217522, ИНН: 7708735862)

к ответчику: ООО «РОДЕР» (141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, ПОСЕЛОК ЛУНЁВО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА N1, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1065044012890, ИНН: 5044052189)

о взыскании 17 711 078, 04 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Чистопрудов К.В. паспорт, диплом, доверенность №01-22 от 11.01.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» (далее-истец, ООО «АСТРЕЯ») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДЕР» (далее-ответчик, ООО «РОДЕР») о взыскании суммы задолженности в размере 278.157,84 рублей, пени с учетом ставки 0,08% (восемь сотых процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 6 435 103,52 рубля 52 копейки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения в последней редакции.

При этом, суд отмечает, что ООО «АСТРЕЯ» неоднократно уточняло исковые требования. При принятии последней редакции истец пояснил, что просительная часть исковых требований звучит именно так.

Таким образом, проверив в порядке ст. 49 АПК РФ утончения, суд установил, что в представленных истцом уточнениях в просительной части последней редакции снижена неустойка и отсутствует требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное заседание от 14.06.2022 г. по делу № А40-135953/2021 на более позднюю дату, с целью мирного урегулирования данного спора. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в настоящий момент ведётся процесс мирного урегулирования спора между сторонами. Также ответчик указал, что ввиду командировок представителей ответчика по доверенности: Е.В. Орловой и А.О. Григоровича, что подтверждается Приказом № 43 от 09.06.2022 г. и Приказом № 77 от 10.06.2022 г., они не смогут явиться в судебное заседание, назначенное на 14.06.2022 г. в 12 часов. 30 минут в Арбитражном суде города Москвы.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» любые заявления сторон рассматриваются в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом следующих положений кодекса. Так, на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отказывает в их удовлетворении, поскольку расценивает их как направленные на затягивание судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство об отложении с целью мирного урегулирования данного спора, с учетом того, что определением от 12.05.2022 суд откладывал судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, до настоящего судебного заседания мировое соглашение не заключено. Проект мирового соглашения к заявленному ходатайству не приложен.

Доводы ответчика о том, что его представители находятся в командировке и не могут явиться в судебное заседание уважительной причиной также признаны не могут.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая изложенное, а также, что дело рассматривается в течении года, суд приходит к выводу о том, что заявление указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

От ответчика, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых пояснил, что в ответе на письмо исх. 385 от 20.08.2021 г., Истец согласился на мирное урегулирование конфликта между сторонами путём переговоров. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик в срок до 15.10.2021 г. выплатит Истцу задолженность в размере, указанном в письме исх. 385 от 20.08.2021 г. - 7 736 624 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Указанная сумма была выплачена Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными документами: Платёжное поручение № 8001 от 15.10.2021 г.; Платёжное поручение № 8000 от 15.10.2021 г.; Платёжное поручение № 7767 от 06.10.2021 г.; Платёжное поручение № 7667 от 05.10.2021 г.; Платёжное поручение № 7548 от 04.10.2021 г.; Платёжное поручение № 6769 от 06.09.2021 г.; Платёжное поручение № 6646 от 02.09.2021 г.

Ответчиком от Истца был получен Акт Сверки, в котором задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 06-06-2020 от 06.06.2020 г. составляет 278 157, 84 руб. Однако, Ответчик с указанным актом сверки не согласен, в связи с изложенной выше позицией и направил Истцу свою редакцию акта сверкой, в котором задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Помимо изложенного, выше Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. чрезмерной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. об отложении судебного заседания по делу № А40-135953/21-69-989, суд предложил ответчику предоставить контррасчёт исковых требований с документальным подтверждением, провести сверку расчетов с истцом, в случае недостижения согласия по отдельным позициям акта сверки представить свой вариант расчета акта сверки.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что во исполнение указанного выше определения суда, Ответчиком была предпринята очередная попытка провести сверку с Истцом. Ответчиком было направлено Истцу, как почтовым направлением, так и посредством электронной почты.

Направляя Истцу акт сверки, Ответчик просил указать причину несогласия с конкретными суммами, в том случае если таковые возникнут. В свою очередь Истец направил в ответ лишь свою редакцию акта сверки, оставив акт сверки Ответчика без комментариев. Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 06-06-2020 от 06.06.2020 г. в указанном акте составил 261 425,54 руб., что не соответствует действительности. Кроме того, направляя нам свою редакцию акта сверки, Истец не подписал его и не заверил печатью, а акт был составлен на 31.03.2022 г.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г., Ответчик прилагает к настоящему ходатайству контррасчёт к исковым требованиям и документальное подтверждение к нему. Указанный контррасчёт, подтверждает, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по Договору № 06-06-2020 от 06.06.2020 г.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Родер» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Исполнитель) был заключен Договор № 06-06-2020 выполнения работ/оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию и под руководством Заказчика выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, сантехнические работы, работы по монтажу систем вентиляции, а также оказать клиринговые услуги (далее по тексту «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.п 3.1, 3.2 Договора стоимость выполняемых Исполнителем работ по настоящему Договору определяется в приложении №1, и формируется исходя из нормо-часа затраченного на выполнение определенного вида работ.

Стоимость по настоящему Договору включает налог на добавленную стоимость (НДС) в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Расчеты за выполняемые работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя:

- авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее 5 (пяти) дней после подписания Договора;

- окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, если иное не определено соответствующим Приложением к Договору.

По смыслу п. п. 6.1. Договора факт выполнения работ оформляется двухсторонними Актами сдачи- приемки. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта принимает работы, передавая Исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны Акта или в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что ООО «Астрея» во исполнение принятых на себя обязательств, выполнило работы, указанные в Договоре № 06-06-2020 от 06.06.2020 г. в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, на протяжении всего времени работы, со стороны Заказчика ни разу не было предъявлено в адрес Исполнителя каких-либо аргументированных и мотивированных претензий о недостатках и некачественно оказанных услугах, с подтверждением этих обстоятельств надлежащими документами.

3 марта 2020 года ООО «Родер» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

11 марта 2021 года Ответчик отреагировав на претензию, пообещав погасить задолженность, однако обязательств не исполнил до настоящего времени.(ответ на претензию №90 от 11.03.2021 г.)

15 июня 2021 года Ответчику повторно была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, а также неустойку за неисполнение обязательств по оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Астрея» во исполнение принятых на себя обязательств, выполнило работы, указанные в Договоре № 06-06-2020 от 06.06.2020 г. в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ/оказанных услуг (Акт № 1 от 10.06.2020 года на сумму 7 503 552 руб., акт № 2 от 10.07.2020 года на сумму 76 320 руб., акт № 3 от 10.07.2020 года на сумму 29 018 160 руб., акт №4 от 10.08.2020 года на сумму 51 840 руб., акт №4 от 10.08.2020 года на сумму 51 840 руб., акт №5 от 10.08.2020 года на сумму 124 848 руб., акт №6 от 10.08.2020 года на сумму 4 378 608 руб., акт №7 от 13.08.2020 года на сумму 286 848 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела Ответчиком задолженности по Договору № 06-06-2020 от 06.06.2020 г. в связи с чем основная задолженность ООО «Родер» составляет - 278 157, 84 руб.

Подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела доводы ответчика о том, что на момент подписания актов данные работы принимались без проверки в связи со срочностью и общенациональной важностью проекта (госпитали КОВИД-19).

Акты подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки подписан в одностороннем порядке, поэтому таким доказательством не является.

Доказательства исполнения обязательства по оплате полностью выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 278 157, 84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец доказал факт оказания и стоимость услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 278.157,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверив контрсчёт неустойки, представленные ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

При этом, суд учитывает, что истец в уточненных требованиях уже снизил неустойку учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные предприниматели в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, а также общеизвестные негативные последствия для субъектов экономической деятельности, вызванные недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, а также принимаемые Правительством РФ в указанных условиях меры по поддержке экономики, вопреки того, что со стороны Ответчика не представлено доказательств тяжелого материально-финансового положения, ООО «Астрея» считает возможным пересмотреть процент неустойки в сторону уменьшения от предусмотренной п 5.4. Договора расчета 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки., до ставки - 6,08% (восемь сотых процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 329, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОДЕР» (141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, ПОСЕЛОК ЛУНЁВО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА N1, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1065044012890, ИНН: 5044052189) в пользу ООО «АСТРЕЯ» (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/6/3, ОГРН: 1117746217522, ИНН: 7708735862) 278.157,84 руб. задолженности, 6.435.103,52 руб. пени и 107.666 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АСТРЕЯ» (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/6/3, ОГРН: 1117746217522, ИНН: 7708735862) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.889 перечисленную по платежному поручению №486 от 25.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков