Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-5475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12416/2023

Дело № А65-5475/2021
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-Арт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А65-5475/2021

по ходатайству о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства, прекращении производства

в рамках дела № А65-5475/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карнак» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Карнак» (далее – ООО «Карнак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карнак».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Карнак» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Арт» (далее – ООО «М-Арт») обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «М-Арт» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карнак» отказано.

ООО «М-Арт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве № А65-5475/2021, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 производство по кассационной жалобе ООО «М-Арт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А65-5475/2021 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Карнак».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024 производство по кассационной жалобе ООО «М-Арт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А65-5475/2021 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель, выступающий в качестве кредитора, не готов осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника на сумму более 150 000 руб., которые уже внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника в отзыве на рассматриваемое ходатайство указано, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа финансового состояния имущество у должника не выявлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 ФИО3 Али привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Меры, предпринятые конкурсным управляющим, по поиску иного имущества, результатов не принесли.

Иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявили, в связи с чем конкурсный управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора – ООО «М-Арт» о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Карнак» ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 ФИО4 по снятию денежных средств со счета ООО «Карнак» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810762000013905 в период с сентября 2016 года по октябрь 2020 года в размере 11 643 810,16 руб., и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по снятию ФИО3 ФИО4 денежных средств со счета ООО «Карнак» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810762000013905 в размере 8 737 734,38 руб. за период с 26.04.2018 по 01.10.2020; применены последствия недействительности сделки; взыскана с ФИО3 ФИО4 в пользу ООО «Карнак» сумма в размере 8 737 734,38 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между ООО «Карнак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и акционерным обществом «Легал Эдвайс» 20.03.2023 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому по настоящему договору первоначальный кредитор за плату в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает принадлежащие ему право (требование) к ФИО3 ФИО4, номинальной стоимостью 8 737 734,38 руб., сумма реализации - 232 660 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Карнак» на акционерное общество «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по праву требования взыскания с ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 8 737 734,38 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 ФИО3 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет о выборе способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, счел, что, таким образом, не исключена возможность реализации права требования в порядке заключения прямого договора купли-продажи, в связи с чем будут исключены расходы на проведение торгов.

Суд первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени размер субсидиарной ответственности ФИО3 ФИО4 не определен, конкурсными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае не доказана невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом проведенных мероприятий, длительности процедуры банкротства, согласился с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 ФИО4 в сумме 3 855 338,62 руб. С ФИО3 Авад в пользу ООО «Карнак» взысканы денежные средства в размере 3 855 338,62 руб., произведена замена взыскателя: в части взыскания суммы 154 000,23 руб. на Федеральную налоговую службу России.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основная масса мероприятий конкурсного производства в настоящее время завершена, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, отсутствие денежных средств не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не препятствует завершению процедуры конкурсного производства при обстоятельствах того, что основные мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, то есть предмет спора, по сути, исчерпан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А65-5475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков