Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-307880/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-307880/18-141-2571
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Клик» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании 6 999 955руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» с участием 3-его лица 3-его лица ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 6 588 251руб. 00коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «PORSCHE PANAMERA TURBO», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «PORSCHE PANAMERA TURBO», гос. peг. знак <***> было застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору №0002811-201086989/17-ТЮЛ от 21.06.2017г.

Согласно экспертному заключению №411/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 6 963 339руб. 10коп.

Транспортное средство «PORSCHE PANAMERA TURBO», гос. peг. знак <***> было передано по договору лизинга №017ИВ-ОПТ/01/2017 от 29.05.2017г. лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» лизингополучателю ООО «Текс Опт».

26.09.2018г. между ООО «Текс Опт» и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования к ответчику по договору страхования №0002811-201086989/17-ТЮЛ.

Истец обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно распорядительному письму ООО «Ресо-Лизинг» страховое возмещение по произошедшему страховому случаю необходимо выплатить ООО «Ресо-Лизинг», вследствие того, что договор лизинга №017ИВ-ОПТ/01/2017 от 29.05.2017г., расторгнут в одностороннем порядке 06.09.2018г.

В соответствии с актом о страховом случае от 06.09.2018г. надлежащему выгодоприобретателю - ООО «Ресо-Лизинг», как собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 1 250 019руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №237695 от 02.10.2018г.

Кроме того, после расторжения договора лизинга транспортное средство передано ООО «Ресо-Лизинг», что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 27.09.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Текс Опт» отсутствовало право на получение страховой выплаты, в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а также переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Текс Опт» не могло уступить истцу право требования по договору цессии, заключенному после расторжения договора лизинга.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 929, 939, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Клик» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клик» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 059руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №2 от 29.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян