Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-7585/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7585/2025
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

Ответчик: Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (188490, Ленинградская область, <...> зд. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 36 060 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 01.02.2021 по 31.08.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 09.04.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.06.2025 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 537 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленных тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2022 года по август  2022 года.

Уточнение исковых требований принято судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (Теплоснабжающая организация) предоставляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Администрация являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.З, кв. 20.

Истец в отсутствие договора поставил в период с февраля 2022 года по август  2022 года для нужд указанного помещения тепловую энергию, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере 13 537 руб. 91 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из расчета, приложенного к уточненному иску следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Общество  обратилось в суд с настоящим иском 03.02.2025 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11 406 руб. (платежное поручение от 21.01.2025 № 561), однако, исходя из цены уточненного иска, государственная пошлина составила 10 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 13 537 руб. 91 коп. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 406 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 561.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.