Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А32-27226/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27226/16
г. Краснодар
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК Иником» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Динской район, п. Агроном

о взыскании 327680 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 319/16 от 25.04.2016, 24544 руб. убытков, 2918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность

установил:

ООО «ГК Иником» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании 327680 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 319/16 от 25.04.2016; 24544 руб. убытков; 2918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 319/16 от 25.04.2016. Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

07.06.2016 по электронной почте в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку металлических дверей. Оплата, согласно выставленного счета на сумму 1498620,00 руб., была произведена Покупателем 08.06.2016 (платежное поручение № 1339).

17.06.2016 Поставщик осуществил погрузку автомобиля Покупателя заказанным товаром (дверные блоки). Товар был принят согласно накладной № УТ-4926 от 17.06.2016.

20.06.2016 автомобиль прибыл на склад Покупателя. Приёмка товара была закончена 23.06.2016. По итогам приёмки истцом составлен акт претензии № 379 от 23.06.2016 с приложением, в котором отражено нарушение целостности упаковки, замятия, сколы, коррозия товара.

21.06.2016 Покупатель инициировал проведение экспертизы для определения качества товара по дефектам внешнего вида и оценки качества упаковки.

Согласно акту экспертизы проведенной АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области Ф-Д № 007 03 00299 от 29.06.2016 представленные к экспертизе металлические дверные блоки, поступившие по договору поставки № 319/16 от 25.04.2016, имеют многочисленные дефекты механического характера, указанные в разделе 21 акта экспертизы, а именно:

- Упаковки всех дверных блоков имеют повреждения в виде смятий и разрывов, преимущественно в нижней части дверного блока. Все изделия имеют повреждения в виде смятий нижних углов дверных полотен и торцевых участков профилей обналички, разрушений лакокрасочного покрытия. Дверные полотна имеют вмятины на лицевых поверхностях.

- Обширные деформации элементов конструкции дверных блоков – смятия коробов обналички, угловых участков дверных полотен.

Посчитав, что товар (дверные блоки) на общую сумму 327680,00 руб. является некачественным, Покупатель обратился в адрес Поставщика с претензией (№ 2-16/179), в которой просил заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим договору поставки в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии за счет Поставщика и транспортом Поставщика.

В ответе на претензию Поставщик отказал в удовлетворении требования, мотивировав отказ повреждением дверных блоков при транспортировке товара.

21.07.2016 Покупатель обратился в адрес Поставщика с повторной претензией (№2-16/194) в которой просил Поставщика перечислить на расчётный счёт Покупателя денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 327680,00 руб. и компенсировать убытки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы в АНО «Самараэкспертиза» в размере 24544,00 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Покупатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 327680 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 319/16 от 25.04.2016, 24544 руб. убытков, 2918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком поставки товара ненадлежащего качества и, соответственно наличия оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4. договора поставки № 319/16 датой поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной Покупателю. В соответствии с п. 2.9 все риски связанные с поставкой товара, в том числе риски, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, переходят к Покупателю в момент передачи товара.

Как следует из материалов дела, истцом поставленный товар принят без претензий по качеству и количеству, что подтверждается представленной товарной накладной (УТ-4926 от 17.06.2016).

При этом указание в товарной накладной (УТ-4926 от 17.06.2016) на акт № 379 от 23.06.2016, сделанное водителем-экспедитором истца ФИО3 и аналогичный довод истца об обнаружении водителем-экспедитором недостатков товара в момент погрузки товара, изложенный в возражениях на отзыв, не могут быть приняты судом, в силу того, что как подтверждает сам истец, якобы имеющиеся недостатки товара зафиксированы - 23.06.2017, то есть не в момент фактической погрузки товара произошедшей – 17.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании обозревался видеофайл, представленный в материалы дела по ходатайству ответчика, в котором зафиксирован процесс загрузки спорной партии товара в транспортное средство, предоставленное истцом. Видеозапись выполнена камерой видеонаблюдения, расположенной по месту нахождения склада ответчика.

Судом установлено, что под погрузку представлено транспортное средство, к которому присоединен прицеп АХ5464 78, такой же указан в транспортной накладной №ДАУТ-004926 от 17.06.2016. Погрузка дверей производилась поставщиком аккуратно. Упаковка дверей целая, без разрывов и замятий. Нарушения требований погрузки либо крепления дверей в автофургоне не установлено.

В связи с чем, суд исходит из факта соблюдения ответчиком требований подпунктов 8.1, 8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", согласно которым, упаковка изделий должна обеспечивать их сохранность при транспортировании, при транспортировании должно быть обеспечено их предохранение от механических повреждений

Ссылка истца на то, что факт предоставления ответчиком некачественного товара в момент погрузки подтверждается актом экспертизы, судом не принимается.

Ссылаясь на правомерность проведения экспертизы в одностороннем порядке, истец приводит довод о том, что договором обязательное извещение о проведении экспертизы другой стороны не предусмотрено.

Между тем, отсутствие в договоре указанного условия не свидетельствует об отсутствии у стороны указанной обязанности. Истец, сознательно не уведомивший ответчика о предстоящей экспертизе, лишил последнего возможности не только участия в определении круга задаваемых эксперту АНО «Самараэкспертиза» вопросов, но и присутствия своего представителя во время проведения экспертизы. Факт отсутствия вызова представителя ответчика на экспертизу содержится в п. 14 акта экспертизы Ф-Д № 007 03 00299.

Кроме того, суд считает, что акт экспертизы Ф-Д № 007 03 00299 от 29.06.2016 не подтверждает факта образования дефектов товара до передачи истцу. В указанной экспертизе приводится лишь оценка состояния вида продукции представленной эксперту (состояние транспортной упаковки, потребительской тары, индивидуальной упаковки товара) выгруженной и повторно загруженной истцом до проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков