Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А59-6254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6254/2016

г. Южно-Сахалинск

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659315, <...>) к Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694450, обл. Сахалинская, р-н. Ногликский, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 15) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

- встречному иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о взыскании аванса и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 года;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания» (далее- ООО «Компания») к Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (далее – Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Иск основан на том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на проектные работы. Ответчик отказался в одностороннем порядке от договора. Истец просит признать такой отказ недействительным, поскольку заказчик не выполнил принятые на себя обязательства.

В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку истцу была предоставлена вся необходимая документация. Утверждение истца о том, что работы фактически были приостановлены с 08.12.2015 не соответствует действительности. Просит в иске отказать.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Компания» сумму выплаченного аванса – 660 970 рублей 89 копеек и 171 191 рубль 26 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В возражениях на встречный иск ООО «Компания» просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что 04.12.2015 года между ООО «Компания» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №ПР-03-10-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу: разработку проекту «72 квартирный жилой дом в пгт. Ноглики, участок № 16а».

В п. 1.5 контракта предусмотрен срок оказания услуги: 185 календарных дней со дня следующим за днем заключения муниципального контракта.

Срок выполнения работ по контракту, таким образом, истек 17.06.2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для расторжения контракта является нарушением исполнителем сроков, влекущего увлечения срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракт в форме постановления от 16.11.2016 № 802 со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Письмом от 03.11.2016 подрядчик уведомлен о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Компания» пояснили, что выполнена только часть проектных работ, работы по привязке дома к местности не выполнены в связи с отсутствием исходных данных.

В п. 3.3 контракта предусмотрено, что приемка результатов услуг заказчиком производится путем подписания акта приемки- сдачи выполненных работ (оказанных услуг), оформленного в установленном порядке.

Исполнитель направляет заказчику в 3-х дневных срок соответствующий результат оказанных услуг в составе, определенном Техническим заданием соответственно (Приложение №1), и два экземпляра акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета –фактуры.

В подтверждение исполнение обязательств по контракту ООО «Компания» представил сопроводительное письмо от 28.03.2017, которым направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ, счет на оплату, смету на фактически выполненные работы.

То есть данные документы направлены в адрес заказчика после расторжения контракта.

Из изложенного следует, что ООО «Компания» не исполнил обязательства в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами подрядчику был перечислен аванс в сумме 660 907 рублей 89 копеек, которые взыскиваются с ООО «Компания».

Истец по встречному иску также просит взыскать сумму неустойки за период с 18.06.2016 по 30.08.2016 года.

Расчет неустойки проверен, произведен правильно, арифметически расчет ООО «Компания» не оспорило.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания» отказать.

Встречный иск Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» 660 907 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 89 копеек – основного долга, 171 191 (сто семьдесят одну тысячу сто девяносто один) рубль 26 копеек – неустойки, всего 832 099 (восемьсот тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» 19 642 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова