Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А48-7876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-7876/2022
г. Калуга
10» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А48-7876/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3500000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барково» (далее - ООО «Барково»), крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» (далее - КФХ «Кама»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что направление досудебной претензии не делает ООО «Барково» кредитором по обязательствам, возникшим между ответчиком и КФХ «Кама». Ссылается на то, что решение по делу № А48-9693/2018 по иску ООО «Барково» к ФИО4 не имеет преюдициального значения. Указывает на наличие оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Документ, названный ответчиком «Дополнения к кассационной жалобе» и поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 04.11.2023, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вместе с тем, поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращается.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2019 по делу № А48-9693/2018 установлено, что между ООО «Барково» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 26.11.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 10910000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-1145/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Барково» прекращено ввиду удовлетворения КФХ «Кама» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. КФХ «Кама» для прекращения процедуры банкротства ООО «Барково» оплатило 7049512,57 руб.

Оставшуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 за главу КФХ «Кама» ФИО4 погасило КФХ «Кама» путем перечисления денежных средств на основании письменного распоряжения директора ООО «Барково» ФИО5 в размере 4500000 руб. на расчетный счет ИП ФИО6 (платежное поручение № 26 от 27.02.2019 на сумму 500000 руб.) и на расчетный счет ИП ФИО1 (платежное поручение № 19 от 14.02.2019 на сумму 2000000 руб., платежное поручение № 25 от 19.02.2019 на сумму 1000000 руб., платежное поручение № 255 от 20.05.2019 на сумму 1000000 руб.)

Письмом от 13.02.2019 ООО «Барково» просило главу КФХ «Кама» ФИО4 перечислить денежные средства по договору купли-продажи от 26.11.2015, которые были перечислены ФИО4 с расчетного счета КФХ «Кама». В платежных поручениях № 19 от 14.02.2019 на сумму 2000000 руб., № 25 от 19.02.2019 на сумму 1000000 руб., № 255 от 20.05.2019 на сумму 1000000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на письмо от 13.02.2019.

10.12.2020 между ООО «Барково» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор от 10.12.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в размере 3500000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.12.2020 право требования к должнику принадлежит цеденту на основании:

1.2.1. платежного поручения № 19 от 14.02.2019 на сумму 2000000 руб., по которому КФХ «Кама» на основании письма ООО «Барково» от 13.02.2019 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, по которому КФХ «Кама» являлось покупателем, а ООО «Барково» - продавцом недвижимого имущества;

1.2.2. платежного поручения № 25 от 19.02.2019 на сумму 1000000 руб., по которому КФХ «Кама» на основании письма ООО «Барково» от 13.02.2019 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, по которому КФХ «Кама» являлось покупателем, а ООО «Барково» - продавцом недвижимого имущества;

1.2.3. платежного поручения № 255 от 20.05.2019 на сумму 1000000 руб., по которому КФХ «Кама» на основании письма ООО «Барково» от 13.02.2019 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, по которому КФХ «Кама» являлось покупателем, а ООО «Барково» - продавцом недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.3 договора от 10.12.2020 указанное в пункте 1.2. право требования к должнику (основной долг) уступается:

1.3.1. в полном объеме по платежному поручению № 19 от 14.02.2019 в размере 2000000 руб.;

1.3.2. в полном объеме по платежному поручению № 25 от 19.02.2019 в размере 1000000 руб.;

1.3.3. в части по платежному поручению № 255 от 20.05.2019 в размере 500000 руб.

Цессионарию также уступается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), подлежащих уплате на сумму передаваемого согласно пунктам 1.2, 1.3 настоящего договора неосновательного обогащения (основного долга) (пункт 1.4 договора от 10.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.12.2020, стороны договорились, что руководствуясь статьей 410 ГК РФ в счет оплаты цены (стоимости) настоящего договора стороны засчитывают встречные денежные требования цессионария к цеденту на сумму 3558000 руб., где 3550000 руб. - основной долг, 8000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые установлены решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10418/2019 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 производство по делу № А48-10450/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14.02.2022 ФИО3 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование третьей очереди заявителя о выплате суммы задолженности в размере 3500000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 производство по делу № А48-10450/2020(2) по заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

01.08.2022 между ФИО3 (первоначальный цессионарий) и ИП Симоном В.И. заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) (далее - договор от 01.08.2022), по условиям которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает в полном объеме право требования (далее - требование) к должнику - ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь статьями 8, 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что платежными поручениями № 19 от 14.02.2019, № 25 от 19.02.2019 и № 255 от 20.05.2019 КФХ «Кама» за ФИО4 производило платежи на основании письма директора ООО «Барково» от 13.02.2019 в пользу ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, о чем указано в назначении платежных поручений, в связи с чем факт перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 на сумму 4000000 руб., а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела.

Суды двух инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о том, что направление досудебной претензии не делает ООО «Барково» кредитором по обязательствам, возникшим между ответчиком и КФХ «Кама», а решение по делу № А48-9693/2018 по иску ООО «Барково» к ФИО4 не имеет для ответчика преюдициального значения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае на основании письма директора ООО «Барково» от 13.02.2019 имела место просьба о переадресации исполнения неисполненного ФИО4 денежного обязательства вместо ООО «Барково» на ИП ФИО1

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 на момент оплаты являлся должником ООО «Барково».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2019 по делу № А48-9693/2018.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суды учли, что КФХ «Кама» подтвердило факт перечисления денежных средств с согласия директора ООО «Барково» ФИО5 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 26.11.2015 по указанным в письме от 13.02.2019 банковским реквизитам. Кроме того, перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1 осуществлялось ввиду отсутствия у ООО «Барково» открытого в банке расчетного счета.

Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика, который признавал тот факт, что им были получены спорные денежные средства ввиду отсутствия у ООО «Барково» открытого в банке расчетного счета (аудиозапись судебного заседания 10.10.2022 с 13 минуты). Кроме того, ответчик указывал, что КФХ «Кама» не имело возможности оплаты приобретенного у ООО «Барково» недвижимого имущества наличными денежными средствами. Ответчик также утверждал, что возвратил полученные денежные средства тому лицу, которому они причитались - ООО «Барково», однако, подтверждающие документы были украдены. В дальнейшем ответчик изменил свою правовую позицию, указывал, что средства были им получены от КФХ «Кама» в счет дара.

Суды двух инстанций отметили, что как было указано в письме от 13.02.2019, ООО «Барково» просило ФИО4 перечислить денежные средства по договору купли-продажи от 26.11.2015, которые были перечислены ФИО4 с расчетного счета КФХ «Кама». В платежных поручениях № 19 от 14.02.2019 на сумму 2000000 руб., № 25 от 19.02.2019 на сумму 1000000 руб., № 255 от 20.05.2019 на сумму 1000000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на письмо от 13.02.2019.

Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета КФХ «Кама»в адрес ИП ФИО1, являются денежными средствами во исполнение обязательства ФИО4 по договору купли-продажи от 26.11.2015.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что решение по делу № А48-9693/2018 по иску ООО «Барково» к ФИО4 не имеет преюдициального значения, поскольку он не принимал участия при рассмотрении данного дела, не имеет правового значения, так как им не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 4000000 руб. от КФХ «Кама», что и было установлено при рассмотрении дела № А48-9693/2018.

Довод ответчика о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ООО «Барково», суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А48-7876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова