Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А05-15030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15030/2022
г. Архангельск
07 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в дело № А05-15030/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 414Б)

о взыскании 81570руб.63коп. долга, 3271руб.70коп. законной неустойки и законной неустойки по день фактической оплаты долга, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов,

2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023) ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Архстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 81570руб.63коп. долга за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию, 3271руб.70коп. законной неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3931руб.56коп. долга, 766руб.01коп. законной неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023, 10 руб. 03 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 188 руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, законная неустойка, начисленная на сумму долга за октябрь 2022 года (3931руб.56коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска и почтовых расходов отказано.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1394 руб. государственной пошлины.

19.09.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении

Брасса В.В., которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело.

Представитель истца в судебном заседании заявление о пересмотре поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о пересмотре решения суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом следующего.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу). Данным приговором установлен факт представления осужденным (ФИО4) в различные дела, рассмотренные Арбитражным судом Архангельской области, в том числе в настоящее дело № А05-15030/2022, сфальсифицированных доказательств – справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов от 20.12.2022 № 63, № 67, № 64, № 59, № 68, № 66, № 72, № 69, № 56, № 60, от 25.10.2022 № 24, № 27, № 22, № 23, от 15.12.2022 № 38, № 47, в том числе:

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 63 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 67 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 64 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 59 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 68 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 24 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 27 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 22 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по

адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 66 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 23 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 72 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 15.12.2022 № 38 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 69 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 56 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12,2022 № 60 о величине износа

объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- справка центра Северного филиала БТИ от 15.12.2022 № 47 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указана установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 по настоящему делу, что является вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшим на момент

вынесения названного решения суда и способным повлиять на его выводы при принятии решения.

С учетом изложенного, заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 по делу № А05-15030/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 по делу № А05-15030/2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская