Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А42-9524/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9524/2023
город Мурманск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации <...>, каб.202, 203, г. Мончегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП 316519000064606) о взыскании

при участии представителей – не явились, извещены

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 за фактическое пользование земельным участком в сумме 136 712 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 11.09.2023 в размере 4 318 руб. 61 коп., всего: 141 030 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем 15.01.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание финского склада площадью 867,6 кв.м и здание АБК с вспомогательными помещениями площадью 1 731,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д.28-31). Указанные объект расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020602:40, правообладателем которого является муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией.

Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.

Ввиду того, что в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 № 187-018/2/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 27.02.2019 № 81.

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 136 712 руб. 38 коп., как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 16.03.2023 по 11.09.2023 в сумме 4 318 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, принимается судом. Альтернативных расчетов процентов суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска неосновательное обогащение в размере 136 712 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318 руб. 61 коп., всего: 141 030 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 231 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева