Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-13672/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13672/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19092/2024) ООО "ИнПрофСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-13672/2024, принятое

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к  ООО "ИнПрофСтрой"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 421 352,44 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельства, необходимая  для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 при производстве сотрудниками Ответчика работ с нарушением Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, была механически повреждена кабельная линия направлением п/с 45 - РП 17190 напряжением 10 кВ по адресу: <...>, находящаяся на балансе Истца, в результате чего был причинён ущерб.

Факт повреждения Кабельной линии подтверждается актом о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № 22-8 от 02.08.2022г. с участием представителей ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО1 и ФИО2, а также заключением ОАТИ № 01-18-12494/22 от 24.08.2022г.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, составил 421 352,44 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае факт повреждения подтверждается актом № 22-8 от 02.08.202 2о повреждении кабельных линий, форма которого утверждена внутренней инструкцией Истца и служит для доказательства факта причинения вреда с одновременной обязательной фото фиксацией места повреждения. Указанная форма подписывается представителем организации, повредившей электросетевой объект, а в случае отказа в подписании иными незаинтересованными лицами. Как следует из акта от 02.08.2022, в связи с отказом от подписания акта со стороны представителей Ответчика, данный документ был подписан с участием представителей ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно заключению объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) № 01-18-12494/22 от 24.08.2022, в ходе проведённого 22.08.2022 обследования ОАТИ установлено, по адресу <...>, ООО «ИнПрофСтрой» проводятся работы по комплексному благоустройству территории в рамках реализации городской программы «Развитие городской среды» на основание уведомления от 16.08.2022 № У0310522, где заказчиком работ выступает ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». ОАТИ в адрес Ответчика направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утв. Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 с принятием исчерпывающих мер по устранению их нарушения.

Таким образом, довод Ответчика о том, что работы по спорному адресу не проводились, противоречат материалам дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное. В данном случае именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, однако надлежащих доказательств того, что убытки возникли не по вине ответчика в материалы дела, не представлено.

Стоимость ремонта Кабельной линии согласно расчёту фактических затрат составила 421 352,44  руб., в подтверждение чего истцом представлена смета на выполнение работ по восстановлению кабельной линии направлением п/с 45 - РП 1719.

В связи с выполнением работ по восстановлению Кабельной линии силами Истца, расчет стоимости работ производен с применением сметно-нормативной базы ВУЕР (Ведомственные укрупненные единичные расценки), которая является приоритетной при расчете экономического ущерба, согласно Инструкции о действиях по возмещению вреда третьими лицами при повреждении имущества ПАО «Россети Московский регион», а также утвержденного перечня расценок на ремонт кабельных линий 0,4-ЮкВ и расчета затрат при механическом повреждении.

Дополнительно истцом приобщены к материалам дела следующие документы: копия выписки из оперативного журнала с 30.08.2022 08:00 по 30.08.2022 20:00; копия наряд-допуска № 2020105002-2860 от 30.08.2022г.; копия наряд-допуска № 2020105002-2867 от 30.08.2022г.; копия распоряжения № 2020105002-2873 для работы в электроустановках от 30.08.2022г.

Данные документы подтверждают обстоятельства проведения работ по восстановлению кабельной линии направлением п/с 45 - РП 17190 напряжением 10 кВ по адресу: <...>, повреждённой согласно акту о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № 22-8 от 02.08.2022г.

Ответчик не оспорил представленные в материалы дела доказательства, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 421 352,44  руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024  по делу №  А56-13672/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова