Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-14955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3234/25

Екатеринбург 19 сентября 2025 г. Дело № А07-14955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее общество «Основа-Агро», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № 07-14955/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее общество «СХА «Коммунар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ОсноваАгро» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиль Камаз 6522, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006; прицеп CAT-14A, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007; автомобиль МАЗ 500, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1980, номер двигателя 236525896; трактор BUHLER VERSATILE 2375, заводской номер 302455, номер двигателя 35146823; рапсовый стол Ziegler 9,15м - 2 шт.; рапсовый стол Zun 7,5 м; опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ФИО2, год выпуска 2019, модель, номер двигателя BJ493ZLQV1, K011417; культиватор компактор ОКПО-800 - 2 шт. (с учетом уточнения предмета

исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), временный управляющий общества «СХА «Коммунар» ФИО4.

Решением суда от 02.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда отменено в части отказа в истребовании опрыскивателя-разбрасывателя самоходного ТУМАН-2М, заводской номер машины (VIN) 06.19.1392, 2019 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU СВ 386169 от 13.06.2019, взыскания государственной пошлины. Иск удовлетворен частично. Указанное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения общества «Основа-Агро» в пользу общества СХА «Коммунар», распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Основа-Агро» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, было реализовано в рамках банкротства общества СХА «Коммунар». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расчеты ответчика за спорное имущество не производились, отмечает, что договор аренды от 01.06.2019 исполнен посредством заключения соглашения о зачете от 22.11.2019 на сумму 7 006 006 руб., которым погашен долг истца по оплате по договору аренды от 01.06.2019, при этом требования о признании данного соглашения недействительным истцом не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество СХА «Коммунар» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «СХА «Коммунар» и общество «Основа-Агро» находятся в процедуре банкротства – конкурсном управлении (дела № А01-757/2022, А07-15810/2020).

Обществом «СХА «Коммунар» заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества «Основа-Агро» следующего имущества: автомобиль Камаз 6522, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006; прицеп CAT-14A, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007; автомобиль МАЗ 500, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1980, номер двигателя 236525896; трактор BUHLER VERSATILE 2375, заводской номер 302455, номер двигателя 35146823; рапсовый стол Ziegler 9,15м - 2 шт.;

рапсовый стол Zun 7,5 м; опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ФИО2, год выпуска 2019, модель, номер двигателя BJ493ZLQV1, K011417; культиватор компактор ОКПО-800 - 2 шт.

В подтверждение иска общество «СХА «Коммунар» представило договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2019, согласно которому общество «СХА «Коммунар» приобрело в собственность у общества «ОсноваАгро» автомобиль Камаз 6522 (идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006); прицеп CAT-14A (идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019 общество «СХА «Коммунар» приобрело в собственность у общества «ОсноваАгро» Автомобиль МАЗ 500 (идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1980, номер двигателя 236525896).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2019 общество «СХА «Коммунар» приобрело в собственность у общества «ОсноваАгро» трактор BUH LER VERSATILE 2375, заводской № 302455, № двигателя 35146823.

По договору купли-продажи от 01.06.2019 общество «СХА «Коммунар» приобрело в собственность у общества «Основа-Агро», в том числе рапсовый стол Ziegler 9,15м - 2 шт.; рапсовый стол Zun 7,5 м; дополнительное оборудование к опрыскивателю-разбрасывателю самоходному ТУМАН-2: шланговый опрыскиватель ТУМАН-2, разбрасыватель ТУМАН-2 (1 шт.), выпуска 2019 г., с/х технику ОКПО-800 (2 шт.).

Общество «СХА «Коммунар» представило в материалы дела акты приема-передачи, копии паспортов транспортных средств, паспорт самоходной машины ТУМАН-2М, паспорт самоходной машины трактора BUHLER VERSATILE 2375.

Общество «СХА «Коммунар» указало, что истребуемое имущество находилось на хранении на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Воскресенское, возглавляемого ИП ФИО3

В нарушение своих обязательств ИП ФИО3 неправомерно передал указанное имущество конкурсному управляющему общества «ОсноваАгро» ФИО5, что подтверждается актом приемки-сдачи имущества от 12-13 апреля 2022 г.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее обществу «СХА «Коммунар» было изъято ФИО5, который действовал в качестве арбитражного управляющего общества «Основа-Агро», и в настоящее время находится у общества «Основа-Агро», общество «СХА «Коммунар» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом судебных актов по делу № А07-15810/2020 26.09.2023 пришел к выводу о недоказанности обществом «СХА «Коммунар» возникновения права собственности на истребуемое имущество, указал на отсутствие материальных оснований для его истребования в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании автомобиля Камаз 6522, прицепа CAT-14A; автомобиля МАЗ 500, рапсовых столов, культиваторов компакторов ОКПО-800.

Данные выводы судов заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда в части отказа в истребовании из незаконного владения транспортного средства опрыскивателя-разбрасывателя самоходного ТУМАН-2М, заводской номер машины (VIN) 06.19.1392, 2019 г.в., и удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со

стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор купли-продажи от 01.06.2019, соглашение от 17.07.2024 о внесении изменений в договор купли-продажи от 05.03.2024 № 1, акт приема-передачи от 07.06.2024 к договору купли-продажи от 05.03.2024 № 1, паспорт самоходной машины и других видов техники суд апелляционной инстанции установил, что предметом виндикации является опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, заводской номер машины (VIN) 06.19.1392, 2019 г.в.

Апелляционным судом установлено, что между обществом СХА «Коммунар» и обществом «Росагролизинг» заключен договор лизинга от 13.05.2019 № 0190365, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование спорный опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, заводской номер машины (VIN) 06.19.1392, год выпуска 2019 с выкупной стоимостью 2000 руб.

Между обществом СХА «Коммунар» (арендодатель) и обществом «Основа-Агро» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2019 с последующим выкупом опрыскивателя- разбрасывателя самоходного ТУМАН-2М 2019 г.в., арендная плата и выкупная стоимость составляет 6 265 247 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячные арендные платежи общество «Основа-Агро» должно было перечислять на расчетный счет общества СХА «Коммунар».

По акту приема-передачи от 14.06.2019 спорный опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М 2019 г.в. передан во владение и пользование общества «Основа-Агро».

Однако ответчиком внесены арендные платежи лишь в размере 400 000 руб., выкупная стоимость транспортного средства в полном объеме не выплачена.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договор аренды от 01.06.2019 исполнен посредством заключения соглашения о зачете встречного

однородного требования от 22.11.2019 на сумму 7 006 006 руб., которым обязательства общества «Основа-Агро» по договору аренды с последующим выкупом от 01.06.2019 в размере 2 100 000 руб. были погашены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом по делу № А07-15810/2020 соглашение о зачете от 22.11.2019 на сумму 5 727 000 руб., в том числе касаемо и погашения зачетом обязательства общества «ОсноваАгро» по договору аренды с последующим выкупом от 01.06.2019 в размере 2 100 000 руб., признано недействительным по мотиву недоказанности реальности наличия оснований для зачета (мнимая сделка), суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт исполнения договора аренды с последующим выкупом от 01.06.2019.

Таким образом, обществом «Основа-Агро» обязательства по договору аренды от 01.06.2019 перед обществом СХА «Коммунар» не исполнены.

Иных доказательств исполнения договора аренды с последующим выкупом от 01.06.2019 как основания оставления спорного имущества за ответчиком обществом «Основа-Агро» не представлено.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств, апелляционным судом установлено также, что по договору купли-продажи от 01.06.2019, заключенному между обществом «Основа-Агро» и обществом СХА «Коммунар», истцом у ответчика был приобретен не истребуемый опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, год выпуска 2019, модель, номер двигателя BJ493ZLQV1, K011417, заводской номер машины (VIN) 06.19.1392, а дополнительное оборудование к нему: шланговый опрыскиватель ТУМАН-2, разбрасыватель ТУМАН-2 (1 шт.), выпуска 2019 г, что прямо следует из условий договора.

С учетом изложенного право собственности ответчика на опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М 2019 г.в. (VIN) 06.19.1392 не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что между обществом СХА «Коммунар» и обществом «Росагролизинг» заключено дополнительное соглашение от 02.04.2021 к договору лизинга от 13.05.2019 № 0190365, согласно которому лизингополучатель общество СХА «Коммунар» осуществляет досрочный выкуп предмета лизинга, выкупная цена которого составила 766 120 руб. Общая сумма лизинговых платежей до момента выкупа предмета лизинга составила 5 301 705 руб.

По акту приема-передачи от 02.06.2021 спорный опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М выпуска 2019 года передан в собственность общества СХА «Коммунар».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом СХА «Коммунар» права собственности на опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, год выпуска 2019, модель, номер двигателя BJ493ZLQV1, K011417, заводской номер машины (VIN) 06.19.1392.

Доказательств правомерного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии у него истребуемого имущества, поскольку оно было реализовано на торгах отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 по результатам торгов обществом СХА «Коммунар» заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, реализован опрыскиватель - разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, год выпуска 2017, комплектуемый технологическим оборудованием (шланговым опрыскивателем ТУМАН-2, разбрасывателем ТУМАН-2) VIN 06.19.1392.

Однако ввиду опечатки в указании VIN стороны Соглашением от 17.07.2024 внесли изменения в договор купли-продажи от 05.03.2024 № 1 и акт приема-передачи от 07.06.2024 к договору купли-продажи № 1 от 05.03.2024.

Таким образом, суд верно установил, что результате торгов обществом СХА «Коммунар» был отчуждено иное транспортное средство с иными техническими характеристиками - опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, год выпуска 2017, заводской номер машины (VIN) 06.17.699.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца на истребуемое имущество - опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2, VIN 06.19.1392, год выпуска 2019 подтверждено, при этом спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в указанной части и удовлетворил иск частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № 07-14955/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов