Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А19-624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-624/2016

03.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309233704000011, ИНН <***>, адрес: 398006, Липецкая обл., г. Липецк)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г ИРКУТСК)

Третьи лица: АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...>, копр. А)

о взыскании 110 259 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 110 259 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков конкурсным управляющим ОАО «Ленинградский электромеханический завод» - ФИО2, вследствие неправомерного распоряжения управляющим перечисленными службой судебных приставов на счет указанного юридического лица денежными средствами от должника – ОАО «Армавирский электротехнический завод» в счет погашения задолженности, право требования которой ранее было приобретено истцом на торгах при продаже дебиторской задолженности ОАО «Армавирский электротехнический завод».

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск, ссылаясь на положения статьи 20.4 Закона о банкротстве, указал на невозможность привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку управляющий действовал в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 года по делу №А19-624/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда иркутской области от 15 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области, при этом в названном Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа указано на не исследование судами первой и апелляционной инстанций вопросов, связанных с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность должника на торгах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения к иску, в которых указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о привлечении Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в качестве соответчика по делу, ссылаясь на не принятие истцом в разумный срок мер по уведомлению должника и службы судебных приставов о состоявшейся уступке прав требования. Также ходатайствовал о привлечении Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании доказательств, а именно, о предоставлении Армавирским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства по взысканию задолженности с ОАО «Армавирский электротехнический завод» в пользу ОАО «ЛЭМЗ». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю и истребования материалов исполнительного производства, а также в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца.

Определением по делу судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве соответчика и о привлечении Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, а именно, истребовании у Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства по взысканию задолженности с ОАО «Армавирский электротехнический завод» в пользу ОАО «ЛЭМЗ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, арбитражный суд исходя из вопросов, подлежащих включению в предмет судебного исследования при новом рассмотрении дела, а именно установление судом наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность должник на торгах, а также, с учетом установленных при первоначальном рассмотрении дела обстоятельств, полагает, что отсутствует необходимость в исследовании материалов исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с ОАО «Армавирский электротехнический завод» в пользу ОАО «ЛЭМЗ».

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства заявленного ответчиком со ссылкой на необходимость истребования доказательств и привлечения указанного лица.

Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с пояснения истца, суд также находит необоснованной, поскольку пояснения к иску согласно отметке канцелярии арбитражного суда поступили от истца в суд 26.12.2016г., в связи с чем, арбитражный суд полагает, что к судебному заседанию, назначенному на 30.01.2017г. у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ними. Поступившие в суд 27.01.2017 пояснения истца содержат лишь позицию истца по заявленными ответчиком ходатайствам о привлечении к участию в деле Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области, исследовав вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов лица, приобретшего дебиторскую задолженность на торгах, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 между Открытым акционерным обществом «ЛЭМЗ» в лице конкурсного управляющего С.Д. Ивасюка, действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу №А56-22660/2010 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) №34, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования к ОАО «Армавирский электромеханический завод», задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012г. по делу №А32-8437/2012, размер права требования 96 408 руб.

16.01.2014 в рамках дела №А32-8437/2012 истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

27.02.2014г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о замене взыскателя по делу на цессионария – ИП ФИО1

В период с 06.05.2014 по 14.05.2014 должник - ОАО «Армавирский электротехнический завод» перечислил в рамках исполнительного производства денежные средства, составляющую задолженность, которые 14.05.2014г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств платежным поручением №547 от 14.05.2014г. были перечислены ОАО «Ленинградский электромеханический завод», а исполнительное производство №1771/14/61/23 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 09.06.2014г. окончено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 27.05.2015г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела №А56-71293/2014, по результатам которого с открытого акционерного общества «Ленинградский электромеханический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 96 408 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3851 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из текста указанного решения, арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная ко взысканию, является задолженностью, взысканной решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу №А32-8437/2012, право требования которой передано истцу на основании договора продажи дебиторской задолженности от 11.11.2013г. и перечисленная службой судебных приставов на расчетный счет ответчика - ОАО «Ленинградский электромеханический завод», в связи с чем, составляет убытки индивидуального предпринимателя ФИО1

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015г. по делу №А56-22660/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Ленинградский электромеханический завод».

Истец, полагая, что конкурсный управляющий ОАО «Ленинградский электромеханический завод» - ФИО2, действуя противоправно, распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет ОАО «Ленинградский электромеханический завод» от службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по делу №А32-8437/2012, которые не являлись имуществом должника, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Более того, истец может ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана. При этом истец должен доказать, что у конкурсного управляющего была возможность расчетов с ним (то есть имущества должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71293/2014 с открытого акционерного общества «Ленинградский электромеханический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 96 408 руб., однако указанная сумма, являясь текущим обязательством должника, с последнего не взыскана, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015г. по делу №А56-22660/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Ленинградский электромеханический завод».

Между тем, ответчик, возражая в отношении заявленного иска, ссылается на отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего, поскольку управляющий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу главы 7 Закона о банкротстве все денежные операции (выплаты, а также для всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Согласно нормам Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт продажи истцу дебиторской задолженности предприятия на торгах, а именно права требования к ОАО «Армавирский электромеханический завод» задолженности в сумме 96 408 руб., а соответственно и получение Открытым акционерным обществом «ЛЭМЗ» денежных средств за уступленное право.

Принимая во внимание выщеизложенное, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий, получив денежные средства от продажи дебиторской задолженности предприятия, и, контролируя поступление на расчетный счет должника денежных средств, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при получении от судебных приставов суммы ранее реализованной задолженности предприятия обязан был перечислить ошибочно поступившие ему денежные средства на расчетный счет лица, ранее приобретшего дебиторскую задолженность на торгах.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных действий в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предпринято не было, в результате чего лицу, приобретшему дебиторскую задолженность на торгах - ИП ФИО3 были причинены убытки в виде суммы неполученной дебиторской задолженности.

Указанное свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО «ЛЭМЗ», повлекших причинение ИП ФИО1 убытков, а соответственно о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими у истца убытками.

В отношении размера взыскиваемых убытков ответчиком возражений не заявлено, и более того, размер подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу №А32-8437/2012. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 3851 руб. 79 коп. по оплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 при взыскании убытков с открытого акционерного общества «Ленинградский электромеханический завод» в судебном порядке в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также являются убытками предпринимателя, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при защите его нарушенного права, размер которых также подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71293/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении размера заявленных ко взысканию убытков в сумме 110 259 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 4 307 руб. 79 коп., за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 руб., а всего 7 307 руб. 79 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 308 руб., при подаче кассационной жалобы - 3 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в общей сумме 7 307 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 110 259 руб. 79 коп. убытков и 7 307 руб. 79 коп. расходов по госпошлине, а всего 117 567 руб. 58 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5