Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А55-36587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А55-36587/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по иску

Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара

от 29 декабря 2020 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 64 211 604 рубля 72 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 47 516 887 (сорок семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек., неустойку в размере - 16 694 716 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 92 копейки, неустойку, за нарушение сроков перечисления платы в соответствии с условиями договора, начисленную на сумму основного долга в размере 47 516 887,80 рублей, начиная с 11.12.2020 г. но день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

В судебном заседании представитель АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Принимая во внимание, что истец возражает относительно отложения судебного разбирательства и не находит оснований для заключения мирового соглашения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки №004КЕМ от 01.02.2016, согласно условиям которого АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) передает ООО «ЭлектроТехСервис» (покупатель), а покупатель обязуется принять электротехническое оборудование (т. 1 л.д. 15-17).

Наименование, количество, требования по качеству, цена Оборудования, срок поставки и некоторые иные условия поставки указаны в Заказах. Количество Заказов не ограничено (п.1.2 Договора).

Условия оплаты и некоторые другие условия приведены в Приложении 1 Договора «Порядок оплаты». Согласно п. 1.3 указанного Приложения Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости Заказа банковским перечислением на счет Поставщика в течение 60 дней после поставки Оборудования.

Истцом во исполнение условий Договора и поданных ответчиком заявок поставлено оборудование в адрес ООО «ЭлектроТехСервис», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-174, т. 2 л.д. 1-35).

В нарушение условий Договора ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ООО «ЭлектроТехСервис» перед истцом образовалась задолженность в общем размере 47 516 887,80 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в адрес ответчика направлена претензия №Ю200054 от 23.06.2020 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ООО «ЭлектроТехСервис» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 47 516 887,80 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно наличия разногласий по суммам заказов, срокам и объему поставок судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела универсально-передаточными актами, свидетельствующими о принятии оборудования в полном объеме и без замечаний. Доказательств в обоснование возражений не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 516 887,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

В соответствии с п. 6.3. Договора за уклонение от получения оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждую неделю хранения оборудования с момента, когда покупатель начал уклонение от получения оборудования и до получения оборудования.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в общем размере 16 694 716,92 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против снижения размера пени, ссылаясь на то, что порядок уплаты и размер пени установлен Договором.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 16 694 716,92 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, является чрезмерной, и подлежит снижению до 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***>) задолженность в сумме 47 516 887 рублей 80 коп., неустойку в сумме 10 000 000 рублей, неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 47 516 887 рублей 80 коп. и ставки в размере 0,5% за каждую неделю просрочки, начиная с 11.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко