Решение от 21 января 2019 г. по делу № А55-34160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 января 2019 года

Дело №

А55-34160/2018

Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев 21 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления МВД России по Самарской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

с участием 3-го лица - компании «Найк инноувейт С.В.» в лице представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.01.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены

Установил:

Главное Управление МВД России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателяя ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2018 в 12 час. 40 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации административным органом установлено, что выявлен факт реализации одежды с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE» ИП ФИО1 в торговой секции, расположенной по адресу: <...>, территория рынка «Центральный». На вышеуказанной продукции имелись признаки контрафактности. В ходе осмотра изъята одежда, маркированная вышеуказанным товарным знаком, в количестве: спортивные майки маркированные товарным знаком «NIKE» в количестве 15 единиц, спортивные костюмы маркированные товарным знаком «NIKE» 4 единицы, спортивные кофты маркированные товарным знаком «NIKE» 2 единицы.

Согласно ответа от представителя правообладателя компании «Найк инноувейт С.В.» в соответствии со ст. 1484 ГК РФ ИП ФИО1 не давалось согласие на использование принадлежащего ему товарного знака «NIKE» (свидетельства о регистрации товарных знаков № 140352, 140353, 233151, 65094), а также с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключались лицензионные договоры на право использования вышеуказанных товарных знаков. Материальный ущерб правообладателю составил 76 512 руб. (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Из ст. 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ выдается свидетельство на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопроса применения Особенной части КоАП РФ», отметил, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью введения его в гражданский оборот на территории РФ.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя. Из указанного следует, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По данному факту 22.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3273304 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.12).

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана и не оспаривается самим предпринимателем. При этом предприниматель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить штраф.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае, судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поэтому оснований для применения положений п.3.2. ст.4.1.КоАП РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не усматривается.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О том, что торговое помещение принадлежит предпринимателю по существу не оспаривается (факт совершения правонарушения признавал как при рассмотрении и дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), из объяснений продавца также следует, что торговое помещение принадлежит на праве аренды предпринимателю.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговая марка "NIKE" имеет широкое распространение, в связи с чем при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.10 Коап РФ до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака подлежащим конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Бинь Динь Вьетнам, зарегистрирован: Самарская область, г. Тольятти, 4-ый лесной проезд, д. 4, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 26.07.2018, находящихся в ГУ МВД России по Самарской области: спортивные майки маркированные товарным знаком «NIKE» в количестве 15 единиц, спортивные костюмы маркированные товарным знаком «NIKE» 4 единицы, спортивные кофты маркированные товарным знаком «NIKE» 2 единицы.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

cчет № 401018102000000010001

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

КБК 18811690040046000140

Код администратора 104 (УМВД России по г. Тольятти)

УИН 18880063181040002002.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов