Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-212522/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212522/22
26 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 17 от 06.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № ВН-459/3 от 15.03.2023

от в/у ООО «Дортрансстрой» ФИО3 –

от АКБ «Пересвет» (публичное акционерное общество) –

от Департамента развития новых территорий города Москвы –

от ООО «Континент» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье»

третьи лица: в/у ООО «Дортрансстрой» ФИО3; акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерноеобщество); Департамент развития новых территорий города Москвы,ООО «Континент»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» о взыскании 153 348 547 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным Казенным Учреждением города Москвы «Москворечье» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № ЭА-11 /03/20/1-МСКР от 11 марта 2020 г.

Цена контракта составляет 1 501 740 890 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 250 290 148 руб. 43 коп.

Срок действия контракта - до 31.07.2022 г. (п. 16.1 контракта).

Согласно статье 4 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (11.03.2020 г.), дата окончания работ - 486 календарных дней с даты начала работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в рамках указанного контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 1 360 386 970 руб. 42 коп. Оплата была произведена ответчиком в сумме 1 207 038 422 руб. 51 коп.

В ходе реализации контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

02.06.2022 г. истцом в адрес ответчика письмом с исх. № ДТС/23 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 г. № 20 на общую сумму 153 348 547 руб. 91 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2022 г. № 20 (за период с 01.08.2021 г. по 10.08.2021 г.).

Письмом № МСКР-14-2789/2 от 21.06.2022 г. ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 31.05.2022 г. и приемки работ.

Истец посчитав отказ ответчика от принятия выполненных работ по контракту, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 г. № 20 на общую сумму 153 348 547 руб. 91 коп. немотивированным, а работы в силу ст. 753 ГК РФ, принятыми и подлежащими оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 328, 716, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не подтвержден исполнительной документацией, условия о предоставлении гарантийного обеспечения не выполнены, в связи с чем, итоговый акт ответчиком не подписан.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-212522/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова