Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А23-2836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2836/2019
06 июля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТД Асса-Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения от 28.02.2019 №2653,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2019 №2653, выданного Государственной жилищной инспекцией Калужской области.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Асса-Калуга".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 производство по делу №А23-2836/2019 приостановлено до вступленияв законную силу решения Калужского районного суда Калужской области по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир дома №44, корп.2 по ул.Хрустальная г.Калуги от 18.01.2019.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 в адрес инспекции поступило заявление ООО "ТД "Асса-Калуга" о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (вх. Ч-гжи-40/542-19).

Рассмотрение данного заявления решением от 23.01.2019 №2566 было приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

О приостановлении рассмотрения поступившего от ООО "ТД "Асса-Калуга" заявления, ООО "УК "Заводская" и ООО "ТД "Асса-Калуга" были уведомлены письмами от 24.01.2019 за исх. №Ч-гжи-40/542-19.

В целях проведения проверки письмами от 29.01.2019 в адрес обеих управляющих организаций были направлены запросы о предоставлении необходимой информации в срок до 31.01.2019.

31.01.2019 от ООО "УК "Заводская" поступило заявление о продлении срока предоставления информации до 08.02.2019 (письмо исх. №10).

В рамках исполнения требований подпункта «е» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр инспекцией была проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме, по результатам которой было установлено, что представленные ООО "ТД "Асса-Калуга" заявление и документы соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", решение о расторжении с ООО "УК "Заводская" договора управления многоквартирным домом принято общим собранием в соответствии со статьями 44-46, 161 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения инспекцией представленных ООО "ТД "Асса-Калуга" материалов установлено, что документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, 28.02.2019 инспекцией вынесено заключение о соответствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области и приложенных к нему документов установленным требованиям.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что многоквартирный дом №44, корп.2 по ул.Хрустальной в г.Калуге может быть включен в реестр лицензий Калужской области ООО "ТД "Асса-Калуга".

Инспекцией 28.02.2019 принято решение №2653 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Заводская" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.11.2011 №7677/11, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу №А35-6348/2017, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, изменённый Федеральным законом от 04.06.2011 №12-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 данной статьи).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пункт 3 Порядка №938/пр определяет, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка №938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В свою очередь, пунктом 8 Порядка №938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В результате проведенной инспекцией проверки соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, установлено, что в результате общего собрания собственников многоквартирного дома №44, корп.2 по ул.Хрустальной в г.Калуге, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "ТД "Асса-Калуга".

Факт избрания в качестве управляющей компании - ООО "ТД "Асса-Калуга" свидетельствует о реализации собственниками помещений своего права на принятие решения о выборе соответствующей управляющей организации.

Ссылка заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не были проверены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома, в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса.

Так, из заключения от 18.01.2019 следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов инспекция, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, оценила соответствующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет их ничтожности и не установила таковых.

Более того, следует отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в иных делах, в частности, названном деле.

Заявителем по настоящему делу также не учтено, что у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и давать оценку легитимности проведенного собрания.

Проведение проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком №938/пр не предусмотрено.

Соответственно, оспаривание действий (бездействия) инспекции к спорам по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отнесено быть не может, поскольку в рамках арбитражного дела вопрос законности проведения собрания собственников не рассматривается, а проверяется соблюдение порядка принятия решения о включении/отказе во включении и исключении сведений о доме в реестр лицензий.

В рамках проверки заявления ООО "ТД "Асса-Калуга" инспекция не вправе была оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений решения. Право инспекции обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания с нарушением требований ЖК РФ предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ. Вместе с тем, данное полномочие должно быть реализовано отдельно от проверки документов и сведений, представленных в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Орган жилищного контроля не обладает правом формулировать выводы о неправомочности общего собрания.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "ТД "Асса-Калуга" инспекция не имела полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и на данном основании отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области по делу №2-6471/2019 по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44 корп.2 по ул.Хрустальной в г.Калуге, которым установлено отсутствие оснований для признания спорного протокола недействительным, доказательств ничтожности спорного протокола в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, инспекцией соблюден порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене, не усматривается.

Ссылки заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1423-О, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу №А41-37356/2019, а также иную судебную практику, положенную заявителем в обоснование своей правовой позиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 №304-КГ17-20546 по делу №А75-266/2017 указано на то, что согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

В ходе проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44 корп.2 по ул.Хрустальной в г.Калуге от 18.01.2019, инспекцией не было установлено признаков ничтожности данного протокола в соответствии с требованиями статьи 181.5 ГК РФ. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией был соблюден порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его незаконным и отмене, не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Калужской области от 28.02.2019 №2653 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова