Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А04-7157/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7157/2024
г. Благовещенск
16 октября 2024 года
изготовление решения в полном объеме 03 октября 2024 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и

Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – ФИО5

Викторовне, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП

России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участи третьих лиц: - должник: ФИО2; - должник: ФИО3, при участии в заседании:

от заявителя: представитель В.С. ФИО8 по доверенности от 29.02.2020 № 28/50-н/28-2020-8- 176 (5лет), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0897039;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от ответчика: от УФССП – представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2024 №

Д-28907/24/151 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования КС 79781;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО5, связанного с не рассмотрением и не разрешением ходатайства ФИО1, поданного 25.07.2024 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО6 рассмотреть ходатайство ФИО1, поданное 25.07.2024 года в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам которого, вынести соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – ФИО5, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании представил суду для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства, а также ходатайство и ответ на него.

Представитель заявителя дважды ходатайствовал об объявлении перерыва, в частности, после ознакомления с представленными судебным приставом документами, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, бездействие по не рассмотрению которого, оспаривает заявитель, полагая, что, с учетом данных обстоятельств, оспариванию подлежит сам отказ, то есть, постановление судебного пристава, которым было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мотивов его обосновывающих, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании

незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением и не разрешением ходатайства и иные требования до настоящего времени не заявлены, при этом, учитывая сроки, предусмотренные для рассмотрения дел данной категории, и принимая во внимание, высказанное заявителем намерение об уточнении требований, исходя из которого, такое уточнение повлечет изменение, как предмета, так и основания требований, что будет являться новым требованием, соответственно, не подлежащим рассмотрению, в рамках настоящего дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал в объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-7119/2022 по исковому заявлению ФИО1 (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств в размере 8 564 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения указанного дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 требования ФИО1 частично удовлетворены, суд решил: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 рублей, всего - 10 202 852,24 рублей; а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 рублей.

17.07.2023 на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2023 по делу № А04-7119/2022, судом ФИО1 выданы следующие исполнительные листы.

Исполнительный лист серии ФС 043199006 от 17.07.2023 на взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» денежных средств в размере 8 564 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 рублей, всего - 10 202 852,24 рублей.

Исполнительный лист серии ФС 043199007 от 17.07.2023 на взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» денежных средств в размере 8 564 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 рублей, всего - 10 202 852,24 рублей.

Исполнительный лист серии ФС 043199008 от 17.07.2023 на взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 рублей

Исполнительный лист серии ФС 043199009 от 17.07.2023 на взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 рублей.

Указанные исполнительные листы, вместе с соответствующими заявлениями, направлены ФИО1 в адрес ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 110083/23/28022-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043199008, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения - взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., а всего взыскать 10 202 852,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 110134/23/28022-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043199006, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения - взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 110133/23/28022-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043199007, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения - взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., а всего взыскать 10 202 852,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 110132/23/28022-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043199009, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения - взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28.08.2023 исполнительные производства №№ 110132/23/28022-ИП, 110133/23/28022-ИП, 110134/23/28022-ИП, 110083/23/28022-ИП по взыскателю ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 110134/23/28022-СВ.

25.07.2024 ФИО1 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ходатайством об обращении взыскания, на принадлежащие должникам ФИО2 (8) и ФИО3 (1) на праве собственности земельные участки; а также об обращении взыскания, на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале в размере 50% ООО «РегионСтройГрупп».

Полагая, что данное ходатайство ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не было рассмотрено и разрешено и тем самым судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Между тем, из представленных в судебном заседании представителем Управления документов следует, что ходатайство заявителя от 25.07.2024 было рассмотрено, также

имеются доказательства обращения судебного пристава в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО2 до обращения заявителя в суд с рассматриваемы заявлением и до подачи самого ходатайства приставам, также имеются сведения о предстоящем обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО3

Вместе с этим, судом, при принятии решения по существу (в совещательной комнате) было установлено, что в материалы дела представлено ходатайство и результаты его рассмотрения (постановление), не имеющие отношения, к рассматриваемому спору, следовательно, не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, среди прочих документов, представленных в материалах исполнительного производства, судом установлено наличие результатов рассмотрения ходатайства заявителя от 25.07.2024, бездействие по не рассмотрению которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускается.

Порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1)

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 ФИО1 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ходатайством об обращении взыскания, на принадлежащие должникам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности земельные участки; а также об обращении взыскания, на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале в размере 50% ООО «РегионСтройГрупп».

Заявителем не было получено постановление о результатах рассмотрения его ходатайства, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 25.07.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО5 06.08.2024 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Копия указанного постановления была направлена по электронной почте представителю ФИО1 – ФИО8. В.С. 16.09.2024 в 16 час. 17 мин. (что следует из скриншота). При этом, судом учтено, что адрес электронной почты, на которое было направлено постановление идентичен адресу, с которого поступило рассматриваемое заявление, а также, что ходатайство подавалось за подписью представителя.

Из содержания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.08.2024 следует, что доводы ФИО1 изложенные в ходатайстве признаны судебным приставом необоснованными, поскольку судебными приставами, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в Росреестр о принадлежащих должникам на праве собственности объектах недвижимости. Из поступивших из Росреестра сведений, было установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: земельный участок КН 28:10:013013:2089, земельный участок КН 28:10:013013:1744, земельный участок КН 28:10:013013:2082, земельный участок КН 28:10:013013:2085, помещение (единственное жилье) КН 64:50:020604:1696, а также, что сведения о принадлежащих объектах недвижимости ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

С целью обращения взыскания на указанные земельные участки (за исключением единственного жилья), принадлежащие ФИО2 на праве собственности, судебный пристав, обращался в суд.

Наряду с этим, в постановлении указано, что, с целью обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале в ООО «Регионстройгрупп» в размере 50 %, судебным приставом-исполнителем подготовлено исковое заявление в Благовещенский городской суд и при поступлении запрошенных документов, необходимых для его подачи, оно будет направлено в судебный орган.

При этом, в материалы дела представлено исковое заявление об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, которое было подано судебным приставом в Благовещенский районный суд. Данное заявление было зарегистрировано судом 20.06.2024, делу присвоен номер 2-

883/2024, 05.07.2024 начата подготовка дел к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующим заявлением.

С учетом данных обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, факт рассмотрения судебным-приставом исполнителем ходатайства ФИО1 от 25.07.2024, суд находит подтвержденным материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя от 25.07.2024 было рассмотрено, при этом, в пределах срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вместе с этим, постановление от 06.08.2024, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, было направлено с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направления копии постановления, в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Какие-либо пояснения представителем ответчика, по данному поводу, не даны, на наличие технических неполадок не указано.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение срока направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, установленного законом, что само по себе, не свидетельствует о фактическом, безусловном нарушении прав заявителя.

Формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на заявителе.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Однако, заявителем каких-либо доказательств реального нарушения его прав бездействием судебного пристава, исходя из обстоятельств настоящего дела, несвоевременным направлением копии постановления (его неполучением), и наступления для него неблагоприятных последствий, в результате такого бездействия, не представлено.

Вместе с тем, несвоевременное направление постановления, не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку фактически, в последствие не привело к нарушению прав заявителя, в рамках исполнительного производства.

Обратного из материалов дела следует, заявителем не доказано, судом не установлено.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он своевременно не направил либо вообще не направил взыскателю копию постановления, принятого в ходе исполнительного производства, в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данной связи, суд учитывает, что ходатайство заявителя было рассмотрено и соответствующее постановление было вынесено, доказательства реального нарушения прав заявителя, отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлены доказательства обращения судебного пристава в суд, с целью обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

При этом, несогласие заявителя с результатами рассмотрения его ходатайства либо неполучение постановления по результатам его рассмотрения, при наличии постановления, подтверждающего факт рассмотрения ходатайства, в любом случае, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии пристава.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о допущении незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным, равно как и о нарушении прав заявителя, в результате оспариваемого бездействия.

Поскольку, оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий, таких как: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судом таких

обстоятельств не установлено, а заявителем не доказано, оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, выраженное в не рассмотрении и не разрешении ходатайства ФИО1, поданного 25.07.2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков