Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-30460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30460/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 383 771 руб. ущерба, заявление о взыскании 43 000 руб. расходов на оказание оценочных услуг, 25 000 руб. юридических услуг, 528 руб. 74 коп. расходов на почтовую корреспонденцию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Казань

с участием:

от Истца – ФИО4, по доверенности от 25.11.2021, диплом,

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.10.2021 №10967/ИК, диплом,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 12.05.2021, диплом,

от ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования горда Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 429 000 руб. ущерба, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оказание оценочных услуг, 25 000 руб. юридических услуг, 316 руб. 80 коп. расходов на почтовую корреспонденцию.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу комплексной экспертизы с постановкой перед экспертами следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства DODGE Stratus г/н T394KP/190RUS, обстоятельствам ДТП от 25.07.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE Stratus г/н T394KP/190RUS, по повреждениям полученным при ДТП от 25.07.2021?»

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань (ИНН <***>): по первому поставленному вопросу - ФИО7, по второму вопросу - ФИО8, установлено вознаграждение экспертам в размере 14 000 руб.

В судебное заседание явился Истец и третье лицо.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.03.2022 в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 383 771 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания расходов на почтовую корреспонденцию до 528 руб. 74 коп., в части взыскания расходов на оказание оценочных услуг до 43 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба до 383 771 руб., а также увеличение в части заявления о взыскании судебных расходов на оказание оценочных услуг до 43 000 руб., почтовых расходов до 528 руб. 74 коп.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.03.2022 в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика и третьего лица.

Ранее судом принято к производству заявление ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань о продлении сроков производства экспертизы.

От ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань поступило ходатайство об отзыве заявления о продлении срока проведения экспертизы до 25.03.2022. В связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 в 21:15, двигаясь по дороге по ул. Сафиуллина, около дома №1А, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Dodge Stratus, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии – яму.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 №260831 (л.д. 11 т.1)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя (л.д. 8 т.1).

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался по ул. Сафиуллина, около дома №1А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Dodge Stratus, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №095-1/21 от 03.10.2021. А также в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» для определения соответствуют ли повреждения транспортного средства Додж Стратус г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2021, что подтверждается договором №851/21 оказания услуг по подготовке транспортно-трасологического исследования от 11.09.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №851/21 от 11.09.2021.

Телеграммой от 18.08.2021 Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №095-1/21 от 25.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Dodge Stratus, государственный регистрационный знак <***> составляет 429 000 руб. без учета износа и 119 700 руб. с учетом износа.

Также составлен акт экспертного исследования №851/21, согласно которому повреждения автомобиля Додж Стратус г/н <***> зафиксированные в справке о ДТП от 25.07.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2021.

ФИО3 (Цедент) и Истец (Цессионарий) 27.10.2021 заключили договор цессии (уступки права требования) №28/10-21(2), согласно которому Цедент уступает Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию причиненного ущерба по ДТП от 25.07.2021 по т/с «Додж» г.н Т394КР/190 (наезд на яму) с ИКМО г. Казани.

Согласно пункту 1.2 договора цессии в состав уступаемых (передаваемых) цедентами цессионарию прав входит в том числе: право взыскания причиненного ущерба в размере 437 200 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств, в также другие, связанные с данными требованием права, в том числе, права на заключение договора на оказание юридических услуг (договора поручения), оплаты вместе цедентов или за них госпошлины и взыскании с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, к Истцу на основании договора цессии (уступки права требования) №28/10-21(2) от 27.10.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 12.11.2021, Истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2021, согласно которому на улице Сафиуллина напротив дома №1А города Казани выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

Согласно определению от 25.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда спорному транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани (в редакции, действовавшей в спорный период) к полномочиям Исполнительного комитета относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Казань.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Как следует из рапорта и схемы происшествия (л.д. 9, т.1), на проезжей части на улице Сафиуллина города Казани имелась выбоина длиной 0,9 м, шириной 0,8 м, глубиной 15 м. Таким образом, размер ямы требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовал.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения Ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным Истцом в материалы дела экспертным заключением №095-1/21 составил 429 000 руб.

При рассмотрении дела в суде определением от 14.02.2021 по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства DODGE Stratus г/н T394KP/190RUS, обстоятельствам ДТП от 25.07.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE Stratus г/н T394KP/190RUS, по повреждениям полученным при ДТП от 25.07.2021?»

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань (ИНН <***>): по первому поставленному вопросу - ФИО7, по второму вопросу - ФИО8.

25.03.2021 в суд поступило заключение эксперта №12/2022.

Отвечая на первый вопрос, эксперт ФИО7 указал, что с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства DODGE Stratus г/н T394KP/190RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.07.2021.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО8 указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 99 934 руб., без учета износа – 383 771 руб.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного Истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения №12/2022 от 23.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE Stratus г/н T394KP/190RUS в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 25.07.2021, составляет без учета эксплуатационного износа: 383 771 руб.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат полному удовлетворению в размере 383 771 руб.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к Ответчику о взыскания ущерба в размере 383 771 руб. подлежащими удовлетворению

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ФИО3 Определением Арбитражного суда РТ от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

13.02.2020 платежным поручением №1 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб.

25.03.2022 в суд поступило экспертное заключение №12/2022 от 23.03.2022, согласно счету на оплату стоимость составила 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертное заключение №12/2022 от 23.03.2022 признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 1.2 договора цессии, заключенного между Истцом и третьим лицом, в состав уступаемых (передаваемых) цедентами цессионарию прав входят в том числе: право взыскания причиненного ущерба в размере 437 200 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств, в также другие, связанные с данными требованием права, в том числе, права на заключение договора на оказание юридических услуг (договора поручения), оплаты вместе цедентов или за них госпошлины и взыскании с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На основании изложенного, поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Кроме того, Ответчиком подлежит возмещению также уплаченная Истцом государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований в размере 10 674 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 906 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначальный размер исковых требований Истца составлял 429 000 руб. и был основан на экспертном заключении №095-1/21, а после уменьшения составил 383 771 руб. Суд полагает, размер исковых требований, до назначения судебной экспертизы, не был явно необоснованным и уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами.

Также Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Истцом представлены документы: договор поручения №30/11-21 от 25.11.2021, расходный кассовый ордер №30/11-21 от 25.11.2021 (л.д. 58-59 т.1).

Согласно представленным доказательствам ФИО6 обязался совершить от имени доверителя: комплекс юридических услуг взысканию причиненного ущерба в ДТП от 25.07.2021 т/с «Додж» г.н. Т394КР/190 (наезд на яму), а именно: правовой анализ документов и консультация; ведение досудебного урегулирования спора; составление и подача искового заявления, досудебной претензии о взыскании страхового возмещения и иных убытков с надлежащего ответчика, обеспечить контроль перечисления денежных средств (сумм задолженности) на расчетный счет.

Также представлен договор №14/02-22 от 14.02.2022, расписка от 14.02.2022.

Согласно представленным доказательствам ФИО4 обязалась совершить от имени доверителя: комплекс юридических услуг повзысканию причиненного ущерба в ДТП от 25.07.2021 т/с «Додж» г.н. Т394КР/190 (наезд на яму), а именно: правовой анализ документов и консультация; ведение досудебного урегулирования спора; составление и подача искового заявления, досудебной претензии о взыскании страхового возмещения и иных убытков с надлежащего ответчика, обеспечить контроль перечисления денежных средств (сумм задолженности) на расчетный счет.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, согласно условиям представленных договоров представителем Истца ФИО6 обеспечено составление и подача искового заявления.

При этом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как правовой анализ документов и консультация является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления. Претензионный порядок по спорам о взыскании причиненного ущерба не является обязательным.

Участие представителей в судебных заседаниях предметами договоров поручения не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя разумным в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежали взысканию с истца по правилам статьи 110 Кодекса.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Факт оплаты экспертиз подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №095-1/21 от 03.10.2021 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №851/21 от 11.09.2021 на сумму 18 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведении внесудебной экспертизы в размере 43 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также Истец просит взыскать 528 руб. 74 коп. расходов на почтовую корреспонденцию.

Почтовые расходы были понесены Истцом по причине направления документов по делу в адрес участвующих в деле лиц, что является обязанностью в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанция от 26.11.2021 на сумму 211 руб. 94 коп. о направлении копии искового заявления Ответчику, а также квитанция от 17.08.2021 на сумму 286 руб. 40 коп. о направлении телеграммы Ответчику.

Иные документы, подтверждающие доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявление о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 498 руб. 34 коп.

Поскольку третьим лицом по платежному поручению №1 от 13.02.2022 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб., денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату третьему лицу с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка и оговорка в части суммы ущерба, вместо 383 771 руб. указано: 383 717 руб. ущерба.

Поскольку Истцом требования были уменьшены по результатам экспертизы до 383 771 руб. ущерба, иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что опечатка не изменяет содержание решения, и считает необходимым ее исправить. В связи с этим во втором абзаце резолютивной части решения от 29.03.2022 считать верным на указание 383 771 руб. ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 771 руб. ущерба, 10 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 000 руб. расходов на оказание оценочных услуг, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 498 руб.34 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань (ИНН <***>) на основании счета №26 от 24.03.2022 денежную сумму в размере 14 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1 от 13.02.2022.

Возвратить ФИО3, г. Казань с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1 от 13.02.2022.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


СудьяЛ.В. Андриянова