Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-53883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53883/23-127-445
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС АВТОГЛАСС"

121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1147746476305, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 7705559506

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСИНВЕСТЦЕНТР"

129301, ГОРОД МОСКВА, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 14, 1, ОГРН: 1037739892893, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2003, ИНН: 7710508560

Третье лицо:

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

109012, ГОРОД МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛИЦА, 6/1, 1, ОГРН: 1027746000853, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7710026920

о взыскании ущерба в размере 6 511 437 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика-Дементьева А.А. по дов. от 09.01.2023 г.

От третьего лица:Исаенко М.М. по дов. от 13.12.2021 г. №ПР-Д/0119



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 6 511 437 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что

Компания ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» с 2009 года использует складские помещения и часть земельного участка, расположенных по адресу г. Москва, улица Рябиновая, дом 21, на основании договоров субаренды с ООО «Сервисинвестцентр», которому принадлежат права арендатора на основании договоров аренды с собственником зданий и пользователем земельного участка - ТПП РФ.

24.12.2020 между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОСАВТОГЛАСС» заключен договор субаренды № 20Р21, на основаниикоторого ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» пользовался складскимипомещениями площадью 503,7 кв.м., расположенными по по адресу г.Москва улица Рябиновая, дом 21, стр. 2, и складским помещением площадью20 кв.м., расположенным по адресу г. Москва, улица Рябиновая, дом 21, стр.5.

На основании заключенных договоров организация зарегистрирована по адресу г. Москва улица Рябиновая, дом 21, стр. 2.

24.12.2021 между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОСАВТОГЛАСС» заключен договор субаренды № ЗР21 на 2022 год, поусловиям которого ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» получило в субарендускладское помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, улица Рябиновая, дом 21, стр. 5, и в общее пользование на правах субсубаренды - земельный участок площадью 12 915 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва улица Рябиновая, вл. 21, вместе с расположенным на указанном земельном участке бесхозяйным нежилым зданием (адрес этого строения в договоре отсутствует).

24.12.2021 между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «ОПТИМА»заключен договор аренды № 28Р21 от 24 декабря 2021 г., по которому ООО«ОПТИМА» получило в субаренду помещение площадью 80 кв.м.расположенное по адресу г. Москва, улица Рябиновая, дом 21, стр. 5, и вобщее пользование на правах субсубаренды - земельный участок площадью12 915 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва улица Рябиновая, вл. 21,вместе с расположенным на указанном земельном участке бесхозяйнымнежилым зданием. ООО «ОПТИМА» является партнерской по отношению кООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» и приняла на себя ряд его функций.

Обе организации специализируются на торговле и установке автозапчастей, а именно автостекол для различных типов автомобилей: легковых, грузовых и пассажирских.

В феврале 2022 года обе организации занимали, согласно договорам аренды, 100 кв.м. в помещении по адресу г. Москва, улица Рябиновая, дом 21, стр. 5, пользовались земельным участком и находящимся на нем бесхозяйным зданием в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

В феврале 2022 года на крыше склада в результате сильного снегопада произошло накопление снежных масс.

09.02.2022 в результате скопления снежных масс произошлообрушение кровли, антресольного этажа и деформация внутреннихперегородок. Остановить обрушение было невозможно и через три часапосле начала обрушения крыша рухнула полностью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУ МЧС России по городу Москве от 26.09.2022 № ИВ-108-10562.

При обрушении в здании находились автостекла в большом ассортименте. Подавляющая часть товара была полностью или частично повреждена вследствие обрушения, что привело к полной потере товарных свойств.

Как указывает истец, ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» представителем ООО «Сервисинвестцентр» было предложено подписать соглашения о расторжении договоров субаренды от 28.01.2022, которые были подписаны из-за нервной обстановки. К этим соглашениям прилагались также и акты о возврате имущества, которые уже не упоминали о бесхозяйном здании на территории передававшегося в общее пользование участка.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, арендатор регулярно выставлял счета по договору субаренды (например, счета в адрес ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» и ООО «ОПТИМА» за февраль 2022 от 01.02.2022, т.е. уже после расторжения договоров).

25.03.2022 руководству арендатора электронной почтой было направлено письмо с предложением провести совместный осмотр для составления акта ущерба. Но так как никто не пришел, акт был составлен в одностороннем порядке. Согласно составленному акту, ущерб составил 5 598 353 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

04.03.2022 руководству арендатора было направлено аналогичное письмо на бланке ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС», но ответа на него также не поступило.

Руководство ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» направило в ТПП РФ требование о возмещении убытка и акт с перечнем поврежденного товара.

ТПП РФ в адрес ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» направило ответ от 22.08.2022 № ПР/0619 ТПП РФ из которого следует, что «в 2021 году ТПП РФ был заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, вл. 21 на новый срок. В соответствии с условиями нового договора аренды земельный участок по указанному адресу предоставлен ТПП РФ в аренду для использования нежилого складского капитального здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 21, стр. 5.

Согласно требованиям законодательства, на указанном земельном участке также могут быть размещены хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства, каким являлось строение с адресным ориентиром г. Москва ул. Рябиновая, д. 21, стр. 2.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 21, стр. 5 и земельный участок с 01.01.2022 переданы в аренду ООО «Сервисинвестцентр». Эксплуатация объекта также возложена на указанную организацию. Сдача объектов некапитального строительства в аренду договором не предусмотрена, т.к. данные объекты являются подсобными.

Также ТПП РФ указывает, что объекты некапитального строительства были возведены в 1990-х годах, имели большой износ и не соответствовали современным требованиям законодательства, в связи с чем ТПП РФ приступило к их поэтапному демонтажу.

На момент происшествия на земельном участке осталось только одно подсобное строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 21, стр. 2. В связи с большим износом и погодными условиями в феврале 2022 года кровля данного строения деформировалась и частично обрушилась.

ТПП РФ было принято решение о демонтаже аварийного сооружения. При подготовке к производству работ был принят ряд мер по предотвращению дальнейшего обрушения кровли для обеспечения безопасного нахождения людей внутри сооружения. Арендаторам было предоставлено время для вывоза имущества и личных вещей оставшихся внутри помещения, а также площади для временного складирования на безвозмездной основе.

По информации ООО «Сервисинвестцентр», на момент происшествия между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «Космос Автогласс» не было действующего договора субаренды, опись и оценка поврежденного имущества производилась только сотрудниками ООО «Космос Автогласс» без участия сотрудников ООО «Сервисинвестцентр» и ТПП РФ, без создания комиссии, без привлечения независимой экспертизы, а официальный документ с подписью сторон, подтверждающий сохранность, либо повреждение того или иного имущества, так и не был составлен. Договор аренды между ТПП РФ и ООО «Космос Автогласс» не заключался».

По информации, имеющейся у ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС», техническое обслуживание здания было в соответствии с договором возложено на ООО «Сервисинвестцентр», но обслуживание здания, впоследствии потерпевшего обрушение, не осуществлялось. В зимний период 2021 -2022 года крышу не чистили от снега ни разу.

О том, что планируется демонтаж потерпевшего обрушение объекта, генеральному директору или же иному сотруднику ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» не сообщалось.

Истец также отмечает, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести совместную оценку причиненного ущерба, а также принять участие в оценке ущерба, производимой непосредственно истцом. Указанные предложения оставлены ответчиком без ответа.

Истец обратился к экспертам ООО «ИНЕКС» для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению № 2212/526 от 28 декабря 2022 г., стоимость ущерба составляет 6 511 437 (шесть миллионов пятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2023 г. с требованием возместить убытки.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо в своих отзывах указывают на то, что в момент обрушения здания у истца отсутствовали арендные отношения как с ответчиком, так и с третьим лицом.

Судом установлено, что между ТПП России и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор о предоставлении земельного участка от 31 октября 2007 года №М-07-508027.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом являлся земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1645 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 21., строение 5 находится основное здание производственно-складской базы площадью 985,2 кв.м., принадлежащее ТПП России на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.01.2015 г. № 77-АР 210201).

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке также расположены временные здания и сооружения. В состав временных сооружений входило и некапитальное складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 21 строение 2 (склад металлический, одноэтажный). Данное складское помещение, поскольку являлось некапитальным, на кадастровом учете не состояло. С 2007 года указанное строение находилось на бухгалтерском учете ТПП РФ.

Между ТПП России (арендодатель) и ООО «Сервисинвестцентр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 16.12.2020 г. № 255, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2033,3 кв.м., расположенные на территории производственно-складской базы 11111 России по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 21. Согласно пункту 1.1. договора срок действия договора - до 30.12.2021 г.

На основании данного договора ООО «Сервисинвестцентр» заключило договор субаренды складского помещения от 24.12.2020 г. № 20Р21 с ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС», которому на срок до 30.12.2021 г. были переданы в субаренду, в том числе и складские помещения площадью 503,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 21, стр. 2.

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 20Р21 обязательства сторон были исполнены и прекращены, сторонами был подписан акт возврата помещений от 30.12.2021 г. без каких-либо замечаний и оговорок.

24.12.2021 г. ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОСАВТОГЛАСС» заключили новый договор № ЗР21, в соответствии с которым01.01.2022 г. истцу были переданы в субаренду складские помещения площадью20,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 21 стр. 5 справом пользования земельным участком с адресным ориентиром ул. Рябиноваявл. 21, находящиеся в аренде ООО «Сервисинвестцентр» на основании договора№ 267 от 02.12.2021 г., заключенного с Торгово-промышленной палатойРоссийской Федерации.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание площадью 32,9 кв.м. с адресом: ул. Рябиновая д. 21, зарегистрированное как бесхозяйный объект недвижимости.

При этом помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 21 стр. 2, по данному договору в субаренду ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» не передавалось.

28 января 2022 года сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № ЗР21 от 24.12.2021 г. с 01 февраля 2022 года. 31 января 2022 года сторонами был подписан акт возврата имущества по данному договору без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таки образом, учитывая прекращение правоотношений между арендодателем и арендатором, а также между арендатором и субарендатором, принимая во внимание представленные в материалы дела акты возврата помещений, суд приходит к выводу, что отношения сторон после расторжения договора аренды прекратились, а имущество истца, если и находилось на складе в отсутствие каких-либо законных оснований, и после подписания документов по возврату имущества из аренды, в связи с чем какая-либо вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует.

Суд также учитывает, что истец не осуществил вывоз своего имущества, что является нарушением условий п. 4.4.3. договора, а следовательно, ответственность за судьбу имущества субарендатора лежит на самом субарендаторе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчиками, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СУДЬЯ К.А. Кантор