Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-30635/2021

462/2023-18737(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ООО «Трехсосенский», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения от 16.09.2013 земельного участка площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 33:14:000508:19 (далее – земельный участок) и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 33:14:000508:55 (далее – жилой дом), заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок


и размещенный на нем жилой дом в конкурсную массу должника;

- договора дарения от 26.10.2013 квартиры расположенной по адресу <...>, общей площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013004:13532 (далее - квартира), заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 70 803 866,09 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и ООО «Трехсосенский» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, дополнении к ней, финансовый управляющий ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и ООО «Трехсосенский» об отложении судебного заседания, в результате которого последние были лишены возможности представить дополнительные доказательства. По мнению кассатора, обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско») № А11-10011/2018 по рассмотрению заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указывает на заключение договоров дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы ООО «Трехсосенский» повторяют доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Трехсосенский» указывает на ограниченность финансового управляющего при доказывании пороков оспариваемых сделок в виду сокрытия должником информации в том числе о себе и своих близких родственниках. Ссылается на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Раско», участником которого является должник. По мнению ООО «Трехсосенский», в период руководства ФИО3 осуществлялся перевод активов общества в оффшорную юрисдикцию.

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс») просит обжалуемые судебные акты отменить.

Должник в отзыве возражает против доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отказал в приобщении дополнительных доказательств

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.03.2023 до 17 часов 00 минут 27.03.2023.

В судебном заседании представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит


установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО5 (дочь должника), ФИО6 (муж дочери), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (внуки должника) 16.09.2013 заключен договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома.

Финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость подаренной недвижимости составляет 21 404 750,92 руб., из них: жилой дом 21 192 350,92 руб., земельный участок 212 400 руб.

Между ФИО3 и ФИО5 (дочь должника), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (внуки должника) 26.10.2013 заключен договор дарения квартиры.

Договор дарения от 26.10.2013 удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы и зарегистрирован в реестре за № 3-4515.

Финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость подаренной квартиры составляет 70 803 866,09 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания спорных сделок недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения подлежат оспариванию по общим основаниям недействительности сделок, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчиков опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые договоры дарения заключены до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской


Федерации 04.03.2015).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Указывая на наличие у ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Раско», в рамках дела о банкротстве которого в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 1 765 895 485,50 руб. Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности у ООО «Раско» возникли с 2010 года, в связи с чем сделки по дарению своего имущества совершены ФИО3 с целью недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела № А11-10011/2018 следует, что ФИО3 действительно является участником ООО «Раско».

При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательств наличия у него неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделок не представлено.

Так, сделки совершены в 2013 году, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ООО «Трехсосенский», которым в подтверждение наличия задолженности представлены решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.07.2018 по делу № 2-1022/18 о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО3, ФИО11 задолженности по договору поставки товара от 21.11.2016 № ТС-638 и изменившее его частично Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.04.2019.

Судебный акт в деле о банкротстве ООО «Раско» по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о наличии у ООО «Раско»


признаков неплатежеспособности еще в 2010 году, которые ФИО3 не пытался устранить, основаны на предположении, не подтверждены материалами дела.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу № А11-10011/2018 установлено, что по состоянию на 02.06.2016 ООО «Раско» признаками неплатежеспособности не обладало, то есть в состоянии имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не находилось (абзац 2 страницы 10 постановления).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие у ФИО3 неисполненных обязательств обосновано указали на то, что дарение спорного имущества близком родственникам (дочери, внукам) являлись обычными внутрисемейными сделками, не могли причинить вред имущественным правам гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Поскольку нарушений принципов разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота при вступлении в правоотношения, оформленные оспариваемыми договорами дарения, не нарушены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационных жалобы по существу сведенные к необоснованности выводов суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок в 2013 году суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, в кассационной жалобе кассаторы указывают, что ФИО3 привлекается в рамках дела о банкротстве ООО «Раско» к субсидиарной ответственности (дело № А11-10011/2018), судами не исследовался вопрос о реальности владения спорным имуществом ответчиками.

Оценивая данные доводы суды верно исходили из того, что в 2013 году ООО «Раско» не обладало признаками объективного банкротства, доказательства обратного не представлены. Доводы жалоб о том, что в рамках дела № А11-10011/2018 якобы установлено, что задолженность ООО «Раско» возникла еще в 2010 году не подтверждены документально. ООО «Раско» являлось действующим предприятием в 2013 году, не имело признаков банкротства, доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско» № А11-10011/2018 возбуждено 07.09.2018, то есть спустя 5 лет после заключения оспариваемых сделок. Судами по делу № А11-10011/2018 установлено, что на момент приобретения ББР Банком АО прав требований к ООО «Раско» (июнь 2016 года), ООО «Раско» признаками неплатежеспособности не обладало, то есть в состоянии имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не находилось (страница 10 Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу № А11-10011/2018).

Возражая относительно доводов кассационных жалоб ФИО3 в отзыве указал, что на текущую дату частично проинвентаризировано имущество, при этом ООО «Раско» является крупным предприятием, у которого на праве собственности


имеется значительный объеме имущества, в том числе недвижимого.

Действительно, согласно определению суда от 30.09.2022 по делу № А11-10011/2018 по состоянию на 18.04.2022 должнику принадлежит 76 объектов недвижимости, согласно актам ареста имущества ООО «Раско», составленным судебными приставами- исполнителями, должнику на праве собственности принадлежит более 1200 единиц движимого и недвижимого имущества, которое находится в разных регионах Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также выводов суда по делу № А11-10011/2018 суды пришли к верному выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности ООО «Раско» в 2013 году, дело о банкротстве которого возбуждено в 2018 год.

Кроме этого, в отзыве ООО «Экспо Гласс» указывает, что ББР Банк 02.06.2016 заключил договор с ООО «Раско» дополнительное соглашение к договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии согласно которой банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 530 477,88 руб. на срок с 02.06.2016 по 01.06.2021 и в эту же дату 02.06.2016 банком заключены новые договора поручительства в том числе с ФИО3

Вместе с тем, в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что требования по договору № <***> перешли к ООО «Экспо Гласс», также, как и не представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору № <***>, доказательства предъявления требований к ФИО3 по данному договору не представлены.

При этом, как указывает ООО «Экспо Гласс» обязательства были обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО3 02.06.2016, то есть спустя три года после совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства на дату заключения оспариваемых договоров в 2013 году.

Сам факт заключения договоров поручительств в 2013 с ФИО3 не свидетельствует о его неплатежеспосности, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности по данным договорам, не представлены доказательства наличия задолженности в 2013 году по кредитным договорам, заключенным с ООО «Раско».

Доводы кассационных жалоб данные выводы судов не опровергают.

Не нашел своего подтверждения и довод подателей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания и лишении финансового управляющего, ООО «Трехсосенский» возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям, при этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что финансовый управляющий располагал достаточным временем для предоставления дополнительных доказательств, не раскрыл перед судом какие именно доказательства могли и должны были быть представлены им в материалы дела. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «Раско» лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения судебного разбирательства. Такое отложение привело бы лишь к необоснованному затягиванию


процессуальных сроков и дела о банкротстве, что не соотносится с целями процедуры банкротства.

Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания по настоящему делу, не указанию финансовым управляющим для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, суд первой инстанции реализуя свои дискретные полномочия не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениям к ним, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие их заявителей с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А45-30635/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина