Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А59-5515/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5515/2016
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,

апелляционное производство № 05АП-8246/2017

на решение от 26.09.2017

судьи Н.А. Аникиной,

по делу № А59-5515/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 им. Героя России ФИО2 г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска (далее – истец, Учреждение, МБОУ СОШ им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Хорс») о взыскании убытков в общей сумме 266 000 руб., возложении обязанности вывезти имущество со склада.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать в ответчика убытки в общей сумме 606 200 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что заключенные между истцом и ИП ФИО3 договоры являются фактом завышения убытков, которые понес истец на оплату услуг по вывозу и хранению материала для восстановления нарушенного права по сравнению со среднерыночными. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что учитывая срок расторжения контракта, строительные материалы должны были быть вывезены в срок до 02.09.2016. Вместе с тем, договоры были заключены заказчиком – 30.08.2016 и 31.08.2016, то есть в момент, когда заключенный между сторонами контракт, являлся действующим и обязательство подрядчика по вывозу имущества еще не наступило.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

29.06.2016 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «ХОРС» (Подрядчик ) по итогам электронного аукциона № извещения об осуществлении закупки 016300000116000498, номер реестровой записи 3650110271016000010 заключен контракт № 498 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО «Хорс» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно- Сахалинска».

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта № 498 от 29.06.2016 работы должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 к контракту (локально-сметный расчет) и приложением № 2 к контракту (техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Подрядчиком на территорию школы завезены оконные блоки и материалы, не соответствующие условиям контракта, о чем составлен акт о проведении входного контроля от 14.07.2016, акт разрушающего контроля стеклопакета от 18.07.2016.

21.07.2016 в адрес подрядчика направлена информация о вывозе оконных конструкций с территории школы.

09.08.2016 в адрес подрядчика направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ №498 от 29.06.2016 с требованием о вывозе некачественных конструкций оконных блоков из помещения МБОУ СОШ №3 освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, так как они являются препятствием для подготовки общеобразовательного учреждения к новому учебному году.

Данная информация подрядчиком оставлена без ответа. 10.08.2016 приехал представитель ООО «Хорс» и забрал часть оконных конструкция из МБОУ СОШ №3, о чем составлен акт от 10.08.2016.

Письмом от 10.08.2016 ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента составления данного письма вывезти оконные конструкции.

26.08.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения контракта в срок до 18.00 час. 29.08.2016. В названном уведомлении также указано, что в случае неисполнения указанного требования, 30.08.2016 в 14.00 час. состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации и будет решаться вопрос о возмещении ответчиком затрат на хранение оконных конструкций сторонней организацией.

Данное требование подрядчиком также оставлено без ответа.

09.09.2016 в адрес подрядчика направлена телеграмма уведомление о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов и забрать свой товар после оплаты по адресу <...> также информация с претензиями вместе с требованиями по вывозу окон была направлена через почтовую организацию DHL 11.08.2016 и 31.08.2016. Подрядчик на требования истца не отреагировал.

30.08.2016 между МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно- Сахалинска и ИП ФИО3 заключен договор № 33-09/2016 на оказание услуг по вывозу оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс», с территории МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 на склад хранителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 98 000 рублей.

В рамках данного договора ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату № 279 от 29.09.2016 на сумму 98 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями №№ 1206, 1207 от 30.09.2016.

01.09.2016 между МБОУ СОШ № 3 им. Героя России ФИО2 г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор № 24-16 на оказание услуг складского хранения оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс» на складе хранителя, на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1.договора общая стоимость услуг по хранению составила 168 000 руб.

В рамках данного договора ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату № 19 от 29.12.2016 на сумму 168 000 руб.

27.09.2016 истец по электронной почте направил ответчику информацию по вывозу, хранению и оплате оконных конструкций.

27.10.2016 истец по электронной почте направил ответчику информацию о возмещении средств, потраченных истцом за вывоз и хранение оконных блоков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.12.2016 по электронной почте истец направил ответчику информацию-предупреждение о вывозе оконных конструкций и оплате за вывоз, хранение и возмещение затрат, понесенных истцом.

В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные истцом убытки и не забрал свои оконные конструкции от ИП ФИО3, 09.01.2017 истец заключил с ИП ФИО3 договор № 24-17 на оказание услуг складского хранения по хранения оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО «Хорс».

Стоимость услуг по данному договору составила 1 400 руб./сутки на период с 01.01.2017 по 31.08.2017 общей стоимостью 340 200 руб.

В рамках данного договора ИП ФИО3 выставил истцу счет на оплату № 62 от 31.08.2017 на сумму 340 200 руб.

17.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 137 от 16.02.2017 с требованием возместить убытки в связи с вынужденным вывозом и оказанием услуг складского хранения имущества.

Кроме того, претензия об оплате убытков в связи с вынужденным вывозом и оказанием услуг складского хранения имущества была направлена ответчику телеграммой 17.02.2017 11.04.2017 истец направил ответчику по электронной почте претензию № 5 от 10.04.2017 № 295 с требованием забрать оконные конструкции и возместить затраты истца на вывоз и хранение указанных конструкций.

Все вышеуказанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязанности по освобождению помещения школы от оконных блоков и материалов повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с вывозом материалов и необходимостью их хранения, которые подлежат возмещению подрядчиком в силу статей 393, 15 ГК РФ.

Размер причиненных убытков составил 606 200 руб., что соответствует согласованной стоимости услуг по вывозу оконных блоков и материалов, а также их складского хранения, предусмотренной представленными в материалы дела договорами с ИП ФИО3 и утвержденными ставками за перевозку материалов и их хранение на складе.

Перечень товарно-материальных ценностей, которые вынуждено перевозились и хранились на складе ИП ФИО3, по признанию суда, подтверждается актом приема-передачи товара от 01.09.2016. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма убытков не соответствует действительности и является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного размера таких убытков апеллянтом не представлено, в то время как размер убытков истцом документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справки о расценках на аналогичные услуги, на которые ссылается апеллянт, составлены непосредственно самим ответчиком, заинтересованным в снижении заявленной суммы убытков. Справки представляют собой распечатки с сайта, содержащие указание на наименование фирм, которые, по сведениям ответчика, оказывают услуги по перевозке и хранению, и стоимость услуг, при этом сами запросы о стоимости услуг и ответы соответствующих организаций в материалы дела не представлены. Следовательно, представленные ответчиком сведения не являются достоверным доказательством чрезмерности убытков истца.

Более того, расценки в сведениях ответчика указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы убытков.

Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя жалобы о том, что договоры на вывоз и хранение материала заключены истцом до момента истечения срока на исполнение ответчиком обязательства по самостоятельному вывозу материала.

Муниципальным контрактом № 498 от 29.06.2016 не предусмотрены сроки, в течение которых подрядчик обязуется вывезти принадлежащие ему строительные материалы и изделия за пределы строительной площадки после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела, в частности перепиской сторон подтверждается, что заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованием об освобождении помещения школы и вывозе оконных изделий.

Подрядчик также был предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования 30.08.2016 в 14.00 час. состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации.

Ответным письмом от 10.08.2016 ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента составления данного письма вывезти оконные конструкции.

Однако в установленный срок подрядчик не выполнил свои обязательства, вышеуказанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с уставом МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В силу пункта 5.11 устава учебный год в школе начинается с 01 сентября. Пунктом 5.35 устава установлено, что школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

В связи необходимостью начала нового учебного года и обеспечения безопасности обучающихся и работников школы во время образовательного процесса, с целью сохранения оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику, истцом принято решение передать имущество, принадлежащее ООО «Хорс», на хранение - ИП ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после передачи заказчиком материалов на складское хранение подрядчик длительное время вплоть до обращения истца в суд не принимал мер к возврату принадлежащего ему имущества с хранения.

Следовательно, факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, истцом доказаны, а потому в соответствии со статьей 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к ответчику, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Исполнение Учреждением обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора подтверждается представленными в дело претензиями, неоднократно направлявшимися ответчику в течение 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу №А59-5515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко