Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А27-3884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-3884/2017 по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (450096, Башкортостан республика, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания Башнефть», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - общество «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - общество «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 1 379 520 руб. убытков.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу общества «Уфаойл» взыскан штраф в сумме 804 400 руб. и 16 874 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Кузбассразрезуголь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в сумме 160 114 руб.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу компании взыскано 97 642 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленные компанией в подтверждение факта оплаты услуг представителя расписки в отсутствие иных доказательств состоявшихся выплат - документов на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер), а также доказательств реальности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета компании, не являются надлежащим доказательством по делу; договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2020 (далее – договор уступки), заключенный между обществом «Уфаойл» и компанией является ничтожным, поскольку сторонами в нем предусмотрено отчуждение права требования, ещё не возникшего на момент заключения договора (общество «Уфаойл» ещё не понесло расходов по выплате вознаграждения исполнителям юридических услуг).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме обществом «Уфаойл» заключены с физическими лицами - Старцевой Д.А., Исламовым Э.А., Митиным Н.В. (далее - исполнители) договор подряда от 10.11.2015 № УО000000093 с дополнительным соглашением от 11.01.2017; договор оказания юридических услуг от 10.11.2015 № УО000000095 с дополнительным соглашением от 11.01.2017; договор подряда от 10.11.2015 № УО000000094 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, предметом которых являлось оказание исполнителями юридических услуг, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Также судами установлено, что между обществом «Уфаойл» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии которым цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору № УО000000095 от 10.11.2015 с Митиным Н.В., по договору № УО000000094 от 10.11.2015 со Старцевой Д.А., по договору № УО000000093 от 10.11.2015 с Исламовым Э.А., включая обязанности по уплате вознаграждения исполнителям, возникшие с момента заключения договора.

Ввиду подписания договора уступки, фактическое принятие оказанных представителями услуг согласно актам, а также их оплата осуществлены компанией, о чем составлены акты приема-сдачи работ от 12.03.2020 по вышеуказанным договорам, расписки в получении денежных средств от 12.03.2020 от Старцевой Д.А., Исламова Э.А., Митина Н.В. на общую сумму 60 000 руб. (далее – расписка от 12.03.2020); акт приема-сдачи работ от 13.03.2020 на общую сумму 60 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб. (далее – расписка от 23.03.2020); акт приема-сдачи работ от 14.03.2020 на сумму 96 910 руб.; расписка в получении денежных средств от 14.03.2020 на сумму 96 910 руб. (далее – расписка от 14.03.2020); акт приема-сдачи работ от 15.03.2020 на сумму 57 682 руб.; маршрутные квитанции авиабилетов; счета на оплату проживания в гостинице; квитанция на оплату пользования легковым такси; квитанция за парковку автомобиля.

Всего транспортные расходы в связи с участием представителя составили 154 592 руб., общий размер издержек - 274 592 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 114 руб.

Удовлетворяя заявление компании частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 140, 382, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из доказанности несения заявителем, являющимся правопреемником общества «Уфаойл» по делу, расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участием в судебных заседаниях.

При этом Арбитражный суд Кемеровской области исключил из числа расходов затраты на подготовку досудебной претензии ввиду отсутствия доказательств ее направления ответчику до подачи иска в суд, а также расходы на оплату парковки, такси и обмен билета, указав на недоказанность связи данных расходов с настоящим спором.

Принимая во внимание расценки адвокатов Республики Башкортостан за отдельные виды юридической помощи, суд счел судебные расходы в размере 97 642 руб. отвечающими критериям разумности и справедливости и взыскал данную сумму с ответчика.

При этом суд признал расписки от 12.03.2020, от 14.03.2020, от 23.03.2020 допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены расходы на услуги представителя в рамках заключенных договоров.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества «УК «Кузбассразрезуголь» о нахождении исполнителей в трудовых отношениях с обществом «Уфаойл», а также указав, что формальное несоответствие представленных доказательств выплаты денежных средств положениям федерального законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, не исключает их доказательственного значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств и, соответственно, несения судебных издержек.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правило, несение стороной судебных издержек по делу обусловлено заключением гражданско-правовой сделки – договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства. В силу указанных обстоятельств допустима ситуация, в которой права и обязанности заказчика по соответствующему договору могут отчуждаться иным лицами на основании соответствующего договора, в том числе как до момента распределения соответствующих судебных издержек, так и до момента его полного исполнения сторонами.

Так в силу положений абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Применительно к процессуальному отношению соответствующая сделка порождает у лица, обязанного произвести возмещение судебных расходов, право на предъявление возражений в объеме, предусмотренном статьей 386 ГК РФ.

Включение в условия соглашение об уступке права требования обязательств цессионария по осуществлению расчета за уступаемое право с иными лицами в счет существующих обязательств цедента, связанных с несением судебных расходов, при условии последующего осуществления данных расходов и оплаты услуг лиц, оказавших юридические услуги, по сути является формой расчета по договору цессии, ничем не отличающейся от ситуации, когда имущественная масса цедента, умаленная ввиду несения судебных издержек, восполняется оплатой, произведенной цессионарием, а последний предъявляет свои требования к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтиева Тимура Шевкетовича на нарушение его конституционных прав статьями 41, 65, частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В рассматриваемой ситуации обстоятельства несения цессионарием судебных издержек следует из совокупности заключенных договоров и произведенного им исполнения, в связи с чем их распределение производится на основании общих правил, установленных положениями статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов договоры на оказание юридических услуг документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, а также размер оплаты, произведенной исполнителям, учтя обстоятельства перехода требования к обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о возмещении понесенных по делу судебных издержек, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, установив, что предъявленные сторонами к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учтя расценки на оказание юридических услуг, суды пришли в верному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и, исходя из изложенного, приняв во внимание результаты разрешения спора, удовлетворили заявление компании частично.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления компании, опровергали его выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в дело расписки не подтверждают факт несения судебных издержек являлись предметом оценки апелляционного суда, обоснованно исходившего из невозможности исключения доказательственного значения соответствующих документов, как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Возражения общества «УК «Кузбассразрезуголь» о недействительности представленного в обоснование своих требований компанией договора цессии основаны на ошибочном толковании положений статей 382, 391 ГК РФ, а также противоречат установленным судами обстоятельствам оплаты исполнителям оказанных юридических услуг компанией, предъявившей в последующем требование о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна