Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-3366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3366/2022
14 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 485 893 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 356 175 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления финансового контроля по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>), Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор (паспорт); ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 сроком до 31.05.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 сроком на пять лет (паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее – БУОО «СКК им. В. Блинова», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 485 893 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по ремонту верхней кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» о взыскании 1 356 175 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА, а также 26 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 в связи с принятием встречного искового заявления осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля по Омской области (далее – ГУФК по Омской области).

Встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнены ООО «Стройиндустрия», с учетом последних просило взыскать с БУОО «СКК им. В. Блинова» 1 317 324 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту верхней кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАНСстрой» (далее – ООО «ДАНСстрой»).

Определением суда от 18.08.2022 произведена замена истца с государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бюджетное учреждение Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области; Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу № А46-3366/2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (5504231126, адрес: 644024, <...>), эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость работ и материалов, выполненных (задействованных) обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2020 № 1, по состоянию на декабрь 2020 года; по состоянию на 2 квартал 2020 года.

Срок проведения экспертизы: не позднее 10 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела (ориентировочно 30.09.2022). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От экспертного учреждения в Арбитражный суд Омской области 12.10.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 14.10.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования, а также произвести зачет встречных исковых требований. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между БУОО «СКК им. В. Блинова» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту верхней кровли на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ – в течение 70 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 19 698 905 руб., в том числе НДС 3 283 150 руб. 83 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС № 3) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), (единица измерения – условная единица, количество - 1).

Как указывает истец, работы приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 на сумму 13 659 189 руб., справке формы № КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 13 659 189 руб., акту формы № КС-2 от 14.12.2020 № 2 на сумму 4 934 417 руб., справке формы № КС-3 от 14.12.2020 № 2 на сумму 4 934 417 руб., акту формы № КС-2 от 20.12.2020 № 1 на сумму 1 105 299 руб.; справке формы № КС-3 от 20.12.2020 № 3 на сумму 1 105 299 руб.

ГУФК по Омской области (далее — ГУФК) в соответствии с распоряжением от 13.08.2021 № 47-рп и на основании пункта 19 Плана контрольных мероприятий Главного управления финансового контроля Омской области на 2021 год в период с 16.08.2021 по 08.10.2021 в отношении государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца (далее — контрольное мероприятие), проверенный период: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В рамках контрольного мероприятия в присутствии представителей истца, ответчика и строительного контроля в лице ООО «ДАНСтрой» выполнен осмотр и контрольные обмеры объекта истца на котором производились работы по договору. По результатам осмотра составлен акт осмотра и контрольных обмеров от 23.08.2021, которым установлено следующее:

1) согласно представленному на проверку акту формы № КС-2 от 20.12.2020 № 1 на объекте выполнены работы по облицовке вентиляционных шахт, включая такие позиции как: «Облицовка вентиляционных шахт. Облицовка ворот стальным профилированным листом» общей площадью 290 кв.м (позиции № 5 и № 6).

Кроме того, установлено, что данные работы осуществлялись с нарушением технологического процесса предусмотренного проектом, устройство профилированного листа производилось непосредственно к стенам вентиляционных шахт, исключая крепежный материал (Г-образный профиль, кронштейн крепежный и паронитовая прокладка). Контрольными обмерами установлено, что фактически площадь данных работ составила только 176 кв.м.

Согласно данному акту при устройстве на объекте люков выхода на кровлю в количестве 4 штук выполнены следующие работы: «Устройство с примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука на люках выхода на кровлю, шахтах принудительной вентиляции и парапетах» в объеме 16 погонных метров (позиции № 29-31), фактически на объекте данные работы выполнены в объеме 12 погонных метров. Такие позиции как: «Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран» площадью 281 кв.м, «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» площадью 60,8 кв.м, «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» площадью 70,92 кв.м (позиции №7-13) на объекте не выполнялись. Сумма фактически не выполненных на объекте работ по договору № 27/2020-ЭА составила 451 513 руб., включая стоимость затрат на устройство крепежей на сумму 76 715 руб., оплата за которые произведена истцом согласно актам формы № КС-2 от 14.12.2020 №2 (позиции № 45-48) п/п от 29.12.2020 № 227 на сумму 4 934 417 руб. и от 20.12.2020 № 1 (позиции №1-4) п/п от 29.12.2020г№228 на сумму 1 105 299 руб.;

2) согласно данным, указанным в актах формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 и от 14.12.2020 № 2, на объекте выполнены следующие работы: «Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука на люках выхода на кровлю, шахтах принудительной вентиляции и парапетах» в общем объеме 480,6 погонных метров (позиции № 39 - примыкание на парапетах длиной 310 м, № 42 - примыкание на шахтах принудительной вентиляции длиной 170,6 м). Контрольными обмерами было установлено, что данный вид работ составил всего 464 погонных метров (300 и 164 метра соответственно), то есть на 16,6 метров меньше принятых и оплаченных истцом. Сумма фактически невыполненных на объекте работ по договору составила 12 034 руб., оплата за которые произведена истцом согласно актам формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 п/п от 18.12.2020 № 202 на сумму 13 659 189,0 руб. и от 14.12.2020 № 2 п/п от 29.12.2020 г. № 227 на сумму 4 934 417 руб.; 3) позиция: «Устройство покрытий из плит древесностружечных (вентшахты)» в объеме 50,7 кв.м, указанная в актах на непредвиденные затраты в актах формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 и от 14.12.2020 №2 , на объекте не выполнена. Сумма фактически невыполненных на объекте работ по договору составила 22 346 руб., оплата за которые произведена предприятием согласно актам формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 п/п от 18.12.2020 № 202 на сумму 13 659 189 руб. и от 14.12.2020 №2 п/п от 29.12.2020 № 227 на сумму 4 934 417 руб.

Таким образом, истцом были оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 485 893 руб.

По результатам рассмотрения представленных истцом пояснений ГУФК по Омской области вынесено представление об устранении нарушений от 01.02.2022 № ИСХ-22/ГУФК-253, в том числе по устранению нарушения по принятию и фактической оплате невыполненных работ по договору на общую сумму 485 893 руб.

Претензии с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Стройиндустрия» отмечает, что в связи с возникшей в ходе строительства необходимостью им выполнены и согласованы заказчиком дополнительные работы на сумму 1 317 324 руб., однако оплата от БУОО «СКК им. В. Блинова» не поступила.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных, а также встречных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом на общую сумму19 698 905 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 485 893 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (ГУФК по Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату истцом не выполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 485 893 руб.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что таковые мотивированы выполнениемООО «Стройиндустрия» дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом БУОО «СКК им. В. Блинова» обращает внимание, что выполнение подрядчиком дополнительных работ им не согласовывалось.

Суд также отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Из протокола технического совещания от 17.10.2020 следует, что необходимость проведения замены несущего профлиста 959,9 кв.м., а также производства антикоррозийной обработки 2 130 кв.м. согласована заказчиком.

В материалы дела также представлен протокол технического совещания от 10.11.2020, на котором представитель истца отметил, что в процессе демонтажа старого кровельного покрытия было выявлено неудовлетворительное состояние несущего профлиста. В результате воздействия влаги несущий профлист имеет участки, частично затронутые коррозией металла и разрушенные участки, подлежащие полной замене.

Приведенные протоколы подписаны со стороны БУОО «СКК им. В. Блинова» главным инженером ФИО6.

Указанные документы БУОО «СКК им. В. Блинова» не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Более того, факт выполнения ответчиком оспариваемых работ признан самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7) (руководителя строительного контроля ООО «ДАНСстрой» на момент выполнения спорных работ).

В частности, ФИО7 показал, что после демонтажа теплоизоляционного строя кровли здания потребовались демонтаж профлиста и восстановление слоя оцинковки. Для осмотра объекта вызывались сотрудники истца, обращалось внимание на необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку после вскрытия верхнего слоя установлено значительное разрушение листов.

Таким образом, процедура уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ соблюдена ООО «Стройиндустрия».

Для определения рыночной стоимость работ и материалов, выполненныхООО «Стройиндустрия» по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2020 № 1, по состоянию на декабрь 2020 года; по состоянию на 2 квартал 2020 года назначена в порядке статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – экспертное учреждение).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо - Министерство имущественных отношений Омской области, возражали против проведения экспертизы со вскрытием кровли для установления факта выполнения работ. При этом из материалов дела суд не усматривает оснований полагать дополнительный объем работ не выполненным (статья 10 ГК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 165.09-22/СТ/С, представленные подрядчиком объемы работ в локальном сметном расчете № 02-01-01 доп.1 от 20.12.2020 и форме КС-2, по состоянию на декабрь 2020 года; по состоянию на 2 квартал 2020 года соответствуют стоимости работ по акту выполненных работ и составляют 1 317 324 руб.

В результате проведенного исследования экспертом обнаружен факт завышения стоимости работ: 1 356 175 руб. 11 коп. - 1 317 324 руб. = 38 851 руб. 11 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение выполнено экспертом автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5, его квалификация подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно его кандидатуры не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что представители истца и Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области от производства судебной экспертизы посредством разрушающего метода и разбора кровли отказались, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся материалам.

Таким образом, учитывая наличие доказательств извещения заказчика о необходимости произведения работ, не предусмотренных договором, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 317 324 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с БУОО «СКК им. В. Блинова» в пользу ООО «Стройиндустрия» подлежит взысканию 831 431 руб. задолженности, 13 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины истцу из федерального бюджета следует возвратить 389 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2022 № 120.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» 485 893 руб. неосновательного обогащения, а также 12 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить: взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 1 317 324 руб. основного долга, 26 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

По результату зачета встречных требований взыскать с бюджетного учреждению Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 831 431 руб. задолженности, 13 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2022 № 120.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков