Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-14218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-14218/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

От 24 мая 2018 года №

к Закрытому акционерному обществу фирма "Фрок"

с участием ИП ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца и от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" о взыскании 256 102 руб. 34 коп., в том числе: 216 957 руб. 51 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 102 от 08.08.2011 за период с 01.07.2014 по 31.10.2017, 39 144 руб. 83 коп. пени за период с 11.07.2014 по 18.10.2017.

Определением от 22.01.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1, которое отзыв не представило, извещено, в судебное заседание не явилось.

От ответчика поступил отзыв, в котором он представил контррасчет, в т.ч. по сроку исковой давности.

От истца также поступил технический расчет с учетом срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные требования поддерживает в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией (ранее-мэрией) городского округа Тольятти, и ЗАО фирма «Фрок» (далее-ответчик), . был заключен договор аренды земельного участка № 102.от 08.08.2011г., согласно которому указанным лицам по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок площадью 17 838 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, для эксплуатации зданий производственного назначения, сроком на 49 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22.08.2011г.

В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1.3. договора аренды этот договор заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне Арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.

При этом под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нем).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик периодически задерживал платежи за аренду земельного участка, либо вносил их в неполном объеме, в результате чего им нарушены обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец письмом № Гр-9704/5.2 от 19.10.2017 года известил ответчика о наличии задолженности с требованием ее погасить. Однако на день подачи искового заявления задолженность не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 216 957 руб. 51 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2017, пени по договору аренды составили 39 144 руб. 83 коп. за период с 11.07.2014 г. по 18.10.2017 г.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом, в суд истец обратился 24.05.2018, следовательно часть заявленного истцом периода взыскания до 24.05.2015 выходит за рамки срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно контррасчета истца, не оспоренному ответчиком и признанного судом достоверным, размер задолженности ответчика составляет 156860 руб. 95 коп., в т.ч. 137601 руб. 93 коп. – основной долг за период с 01.06.2015 по 31.10.2017, 19259 руб. 02 коп. – пени за общий период с 11.06.2015 по 18.10.2017.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 156860 руб. 95 коп., в т.ч. 137601 руб. 93 коп. – основной долг за период с 01.06.2015 по 31.10.2017, 19259 руб. 02 коп. – пени за общий период с 11.06.2015 по 18.10.2017 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера арендной платы исходя из общей площади, принадлежащих ему помещений в размере 1812,6 кв.м, что соответствует земельном участку площадью 1492,65 кв.м, суд не может принять во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет арендной платы истцом произведен в периоде до 01.09.2016 на основании протокола собрания всех собственников нежилых помещений от 26.02.2014, расположенных на земельном участке, в котором определено, что у ЗАО фирма «Фрок» в пользовании находится земельный участок общей площадью 2030 кв.м., после указанной даты исходя из площади земельного участка 1492,65 кв.м и в данной части расчета разногласия у сторон отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате за пользование земельным участком указанной в протоколе собрания всех собственников нежилых помещений от 26.02.2014 площади.

Оснований считать указанный протокол недействительным у суда не имеется. В нарушение ст.9,65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ликвидатором юридического лица претензии, а также нахождения юридического лица в стадии добровольной ликвидации, что должно повлечь оставление иска без рассмотрения суд считает необоснованными.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как установлено судом, письмом № Гр-9704/5.2 от 19.10.2017 года истец направил руководителю ликвидационной комиссии ответчика ФИО2 претензию об оплате задолженности, которая получена, о чем свидетельствует роспись в уведомлении. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, получена по доверенности ФИО3

В связи с чем, ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что решением единственного акционера ЗАО фирма «Фрок» от 23.12.2015 ФИО2 освобожден от должности руководителя ликвидационной комиссии, вместо него назначен ФИО4, который не получал претензию, суд не может признать состоятельной.

Кроме того, как установлено судом, указанные изменения не внесены в сведения ЕГРЮЛ, ответчик истца не уведомлял о смене руководителя ликвидационной комиссии.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации приобретают обязательную силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, до совершения которой данные сведения являются обязательными только для лиц, принявших решение о ликвидации.

Однако, документов, свидетельствующих об уведомлении истца ликвидационной комиссией о ликвидации общества и возможности направления своих требований в комиссию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил о своем несогласии с заявленной позицией истца, представил возражения по существу спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулирования спора во внесудебном порядке.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 4975 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма "Фрок" в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность в размере 156860 руб. 95 коп., в т.ч. 137601 руб. 93 коп. – основной долг, 19259 руб. 02 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма "Фрок" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4975 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин