Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-58710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58710/2023
г. Краснодар
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора города Геленджика в интересах

Российской Федерации, г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

Третьи лица:

1) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар

2) Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Геленджик

о прекращении права муниципальной собственности и снятии объекта с кадастрового учета


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – помощник прокурора, ФИО2 – прокурор;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Геленджика в интересах Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), согласно которого просит:

прекратить право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, 23:40:1003001:7;

обязать Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что спорный объект не располагается в границах земель, принадлежащих Российской Федерации. При этом спорный объект отвечает критериям объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024 до 15-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.07.2007 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект – вторая очередь набережной, площадью 14354 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

Запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на указанный объект внесена на основании выписки из Реестра муниципальной собственности от 04.04.2007 № 01046, акта приемки законченного строительством объекта от 02.09.2002 № 2 и постановления главы города-курорта Геленджик от 13.08.2003 № 1131 «Об утверждении актов приемки законченных реконструкцией набережных в г. Геленджике (3-я очередь), пос. Кабардинка (3-я очередь) и пос. Архипо-Осиповка (2-я очередь)».

17 октября 2013 года вышеуказанному объекту присвоен кадастровый номер 23:40:1003038:477.

22 марта 2022 года на основании технического плана от 11.03.2022 в ЕГРН внесены сведения в части координат поворотных точек границ объекта (в связи с уточнением его местоположения на земельных участках).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68844513 объект с кадастровым номером 23:40:1003038:477 расположен по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Геленджика от 06.02.2023 в ЕГРН аннулированы регистрационные записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003001:52, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003001:53, 23:40:1003006:72, 23:40:1003001:54, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004 в связи с формированием указанных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7.

Прокурор, ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, чем нарушаются права Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права муниципальной собственности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае требования прокурора фактически направлены на устранение нарушения права федеральной собственности, выраженного в незаконной регистрации права на объекты движимого имущества как на недвижимость, то есть представляют собой требование о признании права собственности отсутствующим.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной) зарегистрировано на основании выписки из Реестра муниципальной собственности от 04.04.2007 № 01046, акта приемки законченного строительством объекта от 02.09.2002 № 2 и постановления главы города-курорта Геленджик от 13.08.2003 № 1131 «Об утверждении актов приемки законченных реконструкцией набережных в г. Геленджике (3-я очередь), пос. Кабардинка (3-я очередь) и пос. Архипо-Осиповка (2-я очередь)».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления № 10/22).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

Из представленных в дело технических паспортов объекта следует, что вторая очередь набережной состоит из бетонного мощения (тротуарной плитки), бетонных балюстрад и бетонной подпорной стены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Геленджику от 09.02.2024 № 13.9-04/130 исходя из анализа представленных материалов (выписка из ЕГРН от 09.03.2022, постановление главы г-к Геленджик от 13.08.2003 № 1131) объект с кадастровым номером 23:40:1003038:477 является сооружением, поскольку имеет только наземную плоскостную часть. Вид объекта определен согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (пункт 23 статьи 2).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства – прочной связи с землей.

В пункте 38 постановления № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суд отмечает, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у спорного объекта признаков капитальности (плит мощения) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у «мощения» качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

Техническая документация на спорный объект и заключение кадастрового инженера ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 09.02.2024 № 13.9-04/130 свидетельствуют о том, что спорный объект – вторая очередь набережной не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой бетонное мощение участка и имеет только наземную плоскостную часть.

Наличие балюстрад и подпорной стены также не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

В рамках настоящего дела администрацией не представлены доказательства того, что подпорная стена и балюстрады являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное функциональное назначение.

Имеющиеся в деле технический паспорт объекта, а также пояснения кадастрового инженера свидетельствуют о том, что подпорная стена и балюстрады относятся к такому виду объектов как сооружение.

Возведение подпорной стены в составе набережной обусловлено необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, а также мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Спорные объекты не являются капитальными строениями и не относятся к недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих их прочную связь с соответствующим земельным участком.

Учитывая изложенное, подпорная стена и балюстрады являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

Аналогичная позиция нижестоящих судов подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 306-ЭС20-4355 и от 08.10.2019 № 310-ЭС19-18413.

В соответствии с положениями постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на движимое имущество накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 86, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, 23:40:1003001:7.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14354 кв. м), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка и основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова