Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-48499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-48499/2019

г. Краснодар «15» сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-48499/2019

по исковому заявлению администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, с. Небуг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита»», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 108 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 108 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03 ноября 2018 года между администрацией Небугского сельского поселения Туапсинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» был заключен муниципальный контракт № 341 на оказание услуг для муниципальных нужд в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате наводнения, вызванного ливневыми дождями на территории муниципального образования Туапсинский район 24 октября 2018 года, цена которого составила 1 330 000 рублей 00 копеек.

Оплата по подписанному сторонами акту произведена муниципальным заказчиком в полном объеме платежным поручением от 28.12.2018 года № 878543.

По условиям контракта ООО «НПЦ «Берегозащита» оказывает услуги по разработке технических решений по аварийно-спасательным работам в районе аула Агуй-Шапсуг, села Агой Небугского сельского поселения Туапсинского района по ликвидации поражающего фактора источника чрезвычайной ситуации путем удаления заторов, образовавшихся из иловых наносов и отложений в русле реки Агой, образованных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края и приведших к затоплению.

Туапсинской межрайонной прокуратурой в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления от условий муниципального контракта, а именно - ошибки в применении элементных сметных норм и расценок при расчете стоимости инженерно-геодезических работ, что повлекло превышение цены муниципального контракта на 108 163 рубля.

Согласно заключению внесудебной экспертизы, подготовленному специалистом ФИО2 № 18/19 от 20.05.2019 года: цена муниципального контракта № 341 от 03.11.2018 года, заключенного ООО «НПЦ «Берегозащита» с администрацией Небугского сельского поселения, не соответствует нормативным ценам для проведения соответствующих видов работ; срочность и неотложность принятия технических решений привели к определенным ошибкам (в частности, на реке Агой проводить значительные дноуглубительные работы нецелесообразно, т.к. под слоем галечника залегает глина голубого цвета), учитывая, что аварийно-спасательные работы носят временный характер: необходимость пропустить зимние паводки без разрушительных последствий для населенных пунктов, данные решения можно считать удовлетворительными; объемы и сметная стоимость аварийно-спасательных работ рассчитаны неправильно и требуют корректировки с учетом фактически примененной технологии и фактически выполненными объемами, с корректировкой расценок и коэффициентов и исключением работ по распиловке карча.

22 марта 2019 года за № 808 ответчику было направлено письмо об исправлении допущенных нарушений при расчете стоимости работ, а так же возможности изменения суммы контракта, возврата денежных средств в бюджет Небугского сельского поселения Туапсинского района по муниципальному контракту № 341 от 03.11.2018 г.

18 июля 2019 года за №1659 ответчику была направлена претензия, об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту от 03 ноября 2018 года на разработку технических решений по аварийно-спасательным работам в районе аула Агуй-Шапсуг и села Агой по ликвидации поражающего фактора источника чрезвычайной ситуации путем удаления заторов, образовавшихся из иловых наносов и отложений в русле реки Агой, образованных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края и приведших к затоплению на 108 163 рубля и установлении новой цены.

Ответчик на претензию ответил, но возвращать незаконно удерживаемые денежные средства муниципальной казны в размере 108 163 рубля не собирается.

Поскольку требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 341 от 03.11.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принятие разумных и необходимых мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору истцом не заявлено.

Таким образом, надлежащими доказательствами наличия заявленных возражений фактически выполненных ответчиком работ по договору истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Проведённая сотрудниками Туапсинской межрайонной прокуратуры проверка и сделанные по результатам наблюдения выводы с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса не могут быть допустимыми и достаточным доказательством исполнения обществом работ ненадлежащим качеством или в ненадлежащем объеме.

Вместе с тем, истец представил в суд внесудебное заключение внесудебной экспертизы № 18/19 от 20.05.2019, выполненной специалистом ФИО2

Согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение эксперта по уголовному делу, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В указанном заключении специалист указывает на то, что стоимость инженерно-геодезических работ рассчитана по «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания», введенному с 01.01.2004 года. Расценка по т. 16 «Изыскания трасс магистральных и межхозяйственньгх каналов и коллекторов» в сумме 17024 рубля за 1 км полевых работ применена не верно. Правильно применить расценку по т. 17 «Изыскания дамб обвалования и поверхностных водоводов» в сумме 11899 рублей за 1 км. Категория сложности определена правильно - II категория (т.11, Общие указания п.2). Коэффициент К1=1,75 (Общие указания, п.8г) указан неверно, это ошибка (опечатка), в расчете применен правильный коэффициент К1=1,2 (т.2, §1), определенный в соответствии с продолжительностью неблагоприятного периода для Краснодарского края — 5 месяцев. Коэффициент К1=1,75 применен правильно (Общие указания, п. 15 е). Расценка на камеральные работы применена неправильно по т. 16 в сумме 6442 рубля за 1 км, правильно применить расценку по т. 17 в сумме 4622 рубля за 1 км. Расходы по внутреннему транспорту К1=0,00875 (т.4, §1) и внешнему транспорту К]=0,196 (т.5, §2) применены правильно. Расходы по организации и ликвидации работ, коэффициент К1=0,06 (6%) применен правильно (Общие указания, п.13), коэффициент К2=2,5 применен неправильно (стоимость до 350000 руб.), надо применять коэффициент К2-2,0 (Примечания, п.2). С учетом замечаний рассчитана Смета № 1 экс. на инженерно-геодезические изыскания - 243832 рубля 25 копеек.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что из-за неправильно примененных расценок и коэффициентов привело к необоснованному завышению стоимости работ по инженерно-геодезическим изысканиям, сумма которого составила 108 163 рубля 75 копеек.

Ответчик возражал против выводов специалиста внесудебной экспертизы, пояснив следующее.

Пунктом 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Большой Советской Энциклопедии и многим другим, в т.ч. специализированным справочникам, водовод - водопроводящее сооружение, сооружение для пропуска (подачи) воды к месту её потребления. Водоводы устраивают в виде искусственных русел замкнутого поперечного сечения или незамкнутого сечения (каналы и лотки, располагаемые на поверхности земли). Поперечное сечение водовода - постоянное и рассчитано на кокой-то один определенный расход воды. Поэтому расценка «Изыскания трасс дамб обвалования и поверхностных водоводов» предполагает построение лишь продольного профиля трассы водовода без построения поперечных профилей по трассе линейного сооружения (см. перечень работ согласно данной расценки). Согласно специализированным справочникам, магистральный канал - в орошении - главный распределительный канал оросительной сети, в осушении -основной проводящий канал осушительной сети, собирающий воду их осушительных каналов и отводящий ее в водоприемник. Поэтому магистральный канал или коллектор имеет переменное поперечное сечение в зависимости, в частности в системе орошения, от подпитывающих его каналов. Подобное определение имеет и коллектор, т.к. он также вбирает в себя воду от впадающих в него водотоков. Поэтому магистральные каналы и коллекторы максимально соответствуют природной реке с ее притоками, т.к. оба эти водотока (искусственный и природный) имеют переменное поперечное сечение, увеличивающееся от истока к устью. Поэтому расценка «Изыскания трасс магистральных и межхозяйственных каналов и коллекторов» в составе работ предполагает необходимость выполнения помимо продольного профиля трассы еще и поперечных профилей (см. перечень работ согласно данной расценки). Данные работы были выполнены в составе инженерно-геодезических изысканий. Поперечные сечения существующего русла реки (фактического после паводка) нанесены на всех поперечных сечениях по трассе расчищенного русла реки. Они были использованы в ходе выполнения проектных работ для определения объемов работ по формированию русла реки, достаточного для пропуска паводков сечения, а также для гидрологических расчетов и обоснования пропускной способности русла реки при паводках. При определении стоимости строительно-монтажных и проектных работ при проектировании аварийно-спасательных мероприятий ООО «НПЦ «Берегозащита» использовало технико-экономические показатели по объектам аналогам по проектированию аварийных мероприятий по расчисткам русел рек Адерба и Яшамба, выполненных ранее (в 2015 году) по заказу Министерства ГО и ЧС Краснодарского края и получивших положительные заключения государственной экспертизы. Кроме того, при установлении окончательной стоимости проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту № 341 от 03.11.2018 г. был применен понижающий коэффициент для изыскательских работ 0,57899907. Даже определенная по расценке «Изыскания трасс дамб обвалования и поверхностных водоводов» стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий, но без применения данного коэффициента, существенно выше, чем принятая по контракту. Расценка на камеральные работы принята, соответственно, правильно и соответствует таблице 16, т.е расценке «Изыскания трасс магистральных и межхозяйственных каналов и коллекторов». Коэффициент к2=2,5, также верен, т.к. полевые работы проводились в условиях труднопроходимой, частично затопленной, малонаселенной местности, согласно Общих указаний, п. 13, приложение 1 Справочника базовых цен.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены ответчиком в соответствии с фактическими обстоятельствами и необходимостью установленной администрацией.

Кроме того, в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, на сумму заявленных в исковом заявлении требований, не представлено доказательств внесения изменений в заключенные муниципальные контракты с подрядной организацией и согласования корректировки договорной цены.

При таких обстоятельствах, работы, выполненные подрядчиком вне рамок разработанной проектной документации, будут считаться дополнительными видами работ, не предусмотренными проектной документацией и муниципальными контрактами.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению договорных обязательств и предъявленными ко взысканию убытками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцу убытков, поскольку применение ответственности в виде взыскания убытков также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская