Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-106509/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106509/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Вепринцев Р.А. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: генеральный директор Кузьмина О.С. (решение № 1/15 от 15.09.2015);

от ООО «Оверштаг»: генеральный директор Фомин А.С. (решение № 1 от 28.10.2016);


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27385/2018) ООО «Оверштаг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-106509/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее - ООО «Пасадина») о взыскании 25 500 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2016 № 1, 2 550 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Оверштаг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

ООО «Оверштаг», обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое при неправильном применении норм статьи 51 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления ООО «Оверштаг» ссылалось на наличие у него кредиторской задолженности перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-90983/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также на ничтожность сделки, заключенной между истцом и ответчиком – Договора денежного займа № 1 от 01.06.2016 года, имеющего единственную цель - создание у ООО «Пасадина» фиктивной кредиторской задолженности для удовлетворения денежных требований преимущественно перед другими кредиторами, в том числе в ущерб ООО «Оверштаг».

В судебном заседании представителем ООО «Оверштаг» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пасадина» являлось векселедателем, а ООО «Логика» векселедержателем простых векселей от 01.06.2012 серии 002 № 001, серии 002 № 002, серии 002 № 003, серии 002 № 004, серии 002 № 005, серии 002 006 на общую сумму 25 500 000 руб. с датой погашения каждого по предъявлении, но не ранее 2013 года.

Впоследствии, 17.05.2016, между истцом и ответчиком был составлен акт предъявления векселей к оплате (далее - Акт), пунктом 3 которого установлено, что при подписании Акта оригиналы векселей предъявляются и передаются векселедателю. Векселедатель подтверждает факт передачи оригиналов векселей подписью на настоящем акте предъявлении векселей.

Согласно пункту 5 Акта оплата векселей должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания акта.

Поскольку ответчиком оплата векселей в установленный срок произведена не была, между ООО «Логика» и ООО «Пасадина» 01.06.2016 было заключено соглашение о новации вексельной задолженности в заемное обязательство, по условиям которого ООО «Пасадина» подтвердило факт образовавшейся задолженности в сумме 25 500 000 руб., которая сформировалась в результате неоплаченных векселей.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договором денежного займа от 01.06.2016 № 01 (далее - договор займа), ООО «Пасадина» (заемщик) обязалось возвратить ООО «Логика» (займодавец) денежные средства в сумме 25 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

Согласно пункту 2.2 заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в течение 1 (одного) года с момента начала действия договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил в адрес ООО «Пасадина» претензию от 18.04.2018 с требованием о погашении задолженности и процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Логика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения, заявления ООО «Оверштаг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ООО «Оверштаг», основанных на наличии задолженности ООО «Пасадина» перед ООО «Оверштаг», поскольку предметом рассматриваемого спора являлось требования ООО «Логика» к ООО «Пасадина» о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2016 № 1, стороной которого ООО «Оверштаг» не является, а само по себе наличие у ООО «Пасадина» задолженности перед ООО «Оверштаг» не является основанием для признания последнего лицом, участвующим в деле.

Доказательств наличия оснований, установленных нормами пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Оверштаг» по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-106509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина