Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-202694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202694/16-162-1833
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ЦСБурение»

к ООО «Центр Сервис-ТКРС, ЗБС»

о взыскании 6.834.383 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.222.376 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа по договорам займа , а именно:

-начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2016 по Договору займа № 27-02/15-ЦС/1 от 27 февраля 2015г. в сумме 61 808,22 руб.;

-начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2016 по Договору займа № 04-03/15-ЦС/1 от 04 марта 2015г. в сумме 183 452,05 руб.;

-начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2016 по Договору займа № 17-03/15-ЦС/1 от 17 марта 2015г. в сумме 402 407,67 руб.;

-начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2016 по Договору займа № 24-03/15-ЦС/1 от 24 марта 2015г. в сумме 42 082,19 руб.;

-начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2016 по Договору займа № 26-03/15-ЦС/1 от 26 марта 2015г. в сумме 148 602,74 руб.;

-начисленных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.03.2016 по Договору займа № 03-04/15-ЦС/1 от 03 апреля 2015г. в сумме 159 249,52 руб.;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» и ООО «ЦС-ТКРС, ЗБС» были заключены следующие Договоры займа: № 27-02/15-ЦС/1 от 27 февраля 2015г., № 04-03/15-ЦС/1 от 04 марта 2015г., № 17-03/15-ЦС/1 от 17 марта 2015г., № 24-03/15-ЦС/1 от 24 марта 2015г., № 26-03/15-ЦС/1 от 26 марта 2015г., № 03-04/15-ЦС/1 от 03 апреля 2015г.,

По указанным договорам займа от ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» были предоставлены займы на общую сумму 29.000.000,00 руб. Указанная сумма была возвращена на расчетный счет ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» без учета суммы начисленных процентов за пользование займом, которые по состоянию на дату составления претензии, т.е. на 31.03.2016 составили 1.222.376 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком оплата процентов в претензионном порядке произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.1. ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, кроме того в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга по уплате процентов перед истцом по договорам процентного займа в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске , а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований..

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Сервис-ТКРС, ЗБС» в пользу ООО «ЦСБурение» 1.222.376 руб. 91 коп. процентов по состоянию на 31.03.2016.

Взыскать с ООО «Центр Сервис-ТКРС, ЗБС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25.223 руб. 77 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков