Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-7709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7709/2022
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 969 729 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.10.2021

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 969 729 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 28.03.2022 истец требования поддержал. Ответчик в судебном заседании в отношении удовлетворения иска возражал, просил отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «УДС-Инжиниринг» неустойку в виде пени в размере 2 294 790,06 руб. за нарушение срока передачи этапа работ по договору.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен, ссылается на просрочку кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверный расчет неустойки, просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.04.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

29.04.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 28.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (проектировщик, ответчик) заключен договор № 1907 от 19.07.2019 (далее - договор № 1907) в соответствии с которым проектировщик (ответчик) принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Учитель» в районе ул. Машиностроителей и ФИО4, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области» в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение № 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение №2), а заказчик (истец) обязался обеспечить проектировщику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором № 1907 цены (п. 1.1.).

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 приложения № 3 к договору № 1907 конечный срок выдачи заказчику этапа «Проектная документация в полном объеме» - 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу А60-11973/2020, вступившим в законную силу установлено, что в период с 23.10.2019 по 27.12.2019 накладными № 1 от 23.10.2019, № 2 от 30.10.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 19.11.2019, № 5 от 22.11.2019, № 6 от 22.11.2019, № 7 от 25.11.2019, № 8 от 03.12.2019, № 9 от 04.12.2019, № 10 от 10.12.2019, №11 от 11.12.2019, № 12 от 17.12.2019, № 13 от 18.12.2019, № 14 от 23.12.2019, № 15 от 26.12.2019, № 16 от 27.12.2019 в электронном виде заказчику (истцу) проектировщиком (ответчиком) была передана проектная документация по первому этапу; накладной №17 от 31.12.2019 передана проектная документация по первому этапу в бумажном виде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 также установлено, что ответчик отказался от договора №1907, не передав истцу результат работ - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы; получено отрицательное заключение государственной экспертизы с замечаниями на 23 листах, которые должен был устранять ответчик; ответчик не устранил недостатки выполненной работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, которое не привело к результату, ради которого он заключался.

Таким образом, ответчик нарушил срок сдачи работ по этапу «Проектная документация в полном объеме» (подп. 1.4 п. 1 приложения № 3). Просрочка составила 91 день (период с 02.10.2019 по 31.12.2019).

Досудебной претензией от 15.02.2021 исх.№ 2930 истец просил перечислить сумму начисленной неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора № 1907, которым предусмотрен обмен документами посредством электронной почты (распечатка из электронной почты от 15.02.2021).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора № 1907 в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 договора № 1907 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиком.

Цена договора № 1907 составляет 6 526 877,50 руб. (приложение № 3 к договору № 1907).

Вместе с тем, решением суда по делу № А60-5659/2021 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи исходных данных по договору № 1907 от 19.07.2022.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 294 790,06 руб.. Согласно расчету истца сумма 2 969 729 разделена на 22 части и исключением неустойки по 5 разделам, по которым истцом не переданы исходные данные на сумму 134987,68 руб. за каждый раздел.

Вместе с тем, стоимость конкретных этапов сторонами в договоре №1907 не определена, в связи с чем оснований для разделения ответственности между сторонами в указанных пропорциях не имеется.

Решением по делу А60-5659/2021 установлено нарушение срока предоставления исходных материалов, в том числе факт передачи с нарушением сроков подтвержден письмами от декабря 2019. То есть передача исходных данных произведена уже после истечения срока передачи проектной документации в полном объеме - 01.10.2019.

Поскольку без исходных данных завершить работу ответчик не мог, а полный комплект исходных данных передан лишь 02.12.2019, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-5659/2021 и не отрицается истцом, то до 03.12.2021 ответчик не имел возможности завершить работу (ч.2 ст. 69, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом фактически работа сдана 31.12.2021, то есть с просрочкой на 29 дней, следовательно, расчет неустойки обоснованно производить от суммы 6 526 877,5 х 0,5% х 29дн. = 946 397,22 руб. (период просрочки с 03.12.2021 по 31.12.2021).

При принятии решения судом произведен такой расчет с учетом невозможности завершить работы до 03.12.2021 по вине истца (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также начисления неустойки на цену договора, как это предусмотрено самим договором (п.5.6 договора №1907).

Доказательств того, что ответчик имел возможности выполнять работы полностью до 03.12.2021 без исходных данных в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок работ не продляется на количество дней просрочки предоставления исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер обоснованно начисленной неустойки составляет 946 397,24 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки, объема работ, неустойка в сумме 946 397,24 руб. за просрочку выполнения работ не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению размера, определённого при применении ставки 0,1 %, требование подлежит удовлетворению в сумме 189 279 руб. 45 коп.

Доводы истца о том, что ответчик сам просрочил передачу технических условий, так как не представил расчет нагрузок и то, что проектная документация передана 31.12.2019, однако только 5 разделов проектной документации зависели от технических условий, переданных ответчику с просрочкой, не приняты судом, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возлагаются на последнего в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в заявленном размере (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3375 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДС-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 189279 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14217 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3375 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков