Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А55-39465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022
г. Казань
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А55-39465/2022

по заявлению конкурсного управляющего должника (вх. 628015 от 19.12.2024) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ООО «Винзавод «Тольяттинский», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» возложены на временного управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила признать сделки по списанию денежных средств на сумму 1 303 164,38 руб. со счета ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 недействительными; применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 303 164,38 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 628015 от 19.12.2024) о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 1 303 164,38 руб. (06.02.2023 в размере 50 000 руб., 06.02.2023 на сумму 1 253 164,38 руб.) со счета ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Винзавод «Тольяттинский» суммы в размере 1 303 164,38 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 1 303 164,38 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО   «Винзавод «Тольяттинский»   государственная пошлина в размере 57 047,50 руб.   Возвращена    ООО «Винзавод        «Тольяттинский»  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 047,50 руб., уплаченная по платежному поручению № 7 от 22.01.2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. При рассмотрении спора судами установлено, что требования ФИО1 к должнику, которые были частично погашены оспоренными платежами в ходе исполнительного производства, возникли на основании судебного акта - решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 и определения об исправлении описки от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-2146/2022, которыми были  частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности с должника, а именно: с ООО «Винзавод «Тольяттинский» была взыскана договорная неустойка в размере 4 500 000 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2022, с ООО «Винзавод «Тольяттинский» была взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15% за каждый день, исходя из суммы займа в размере 10 000 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.09.2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 08.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Винзавод «Тольяттинский» - без удовлетворения.

31.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 301122/22/63028-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033801680 от 14.10.2022, выданного Центральным районным судом г.Тольятти по делу № 2-2146/2022.

В рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма в размере 4 474 965,42 руб., остаток задолженности составляет 55 734,58 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 №63018/23/253052.

В частности, 06.02.2023 с расчетного счета должника на основании постановления ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти об обращении взыскания на денежные средства от 22.11.2022 по исполнительному  производству №301122/22/63028-ИП  были  списаны денежные     средства     в     размере 1 253 164,38 руб. и 50 000 руб., а всего 1 303 164,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу №А55-39465/2022 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 974 061,50 руб., с учетом частичного погашения.

1.2. Списанные 06.02.2023 с расчетного счета должника на основании постановления ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти об обращении взыскания на денежные средства от 22.11.2022 по исполнительному  производству №301122/22/63028-ИП  денежные     средства     в     размере 1 303 164,38 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.12.2022), в день введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть от 06.02.2023).

Поэтому суды констатировали, что поскольку списания были произведены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

1.3. Суды установили наличие требований иных кредиторов, не удовлетворенных должником к дате введения наблюдения, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Поэтому суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, а именно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» денежные средства в размере 1 303 164,38 руб., восстановив ответчику право требования к должнику на ту же сумму. А суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на следующее:

- заявитель не был осведомлен о финансовом положении должника, платежи были совершены до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- заём был выдан ФИО1 в ООО «Винзавод «Тольяттинский» фактически за 4 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает наличие совместного умысла на вывод денежных средств путем заключения «фиктивных сделок»;

- аффилированность ответчика по отношению к должнику не была установлена;

- произведенные платежи не могут быть признаны недействительными только по причине совершения их в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим не доказано совершение спорных платежей не в обычной хозяйственной деятельности; взыскание осуществлялось в ходе исполнительного производства;

- в отношении должника с 2011 года  четыре раза возбуждалось дело о банкротстве,  однако должник преодолевал финансовый кризис и продолжал работать;

- взыскание было осуществлено по сводному исполнительному производству, причем, часть взыскателей свои требования к должнику в деле о банкротстве не предъявила, что означает, что данные требования были погашены в ходе  исполнительного производства.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

3.2. Судами правомерно учтены положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

3.3. Вопреки утверждению подателя жалобы согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, лежало на кассаторе (ответчике), а не на истце, между тем ответчик не представил доказательств того, что должник всегда исполнял большинство своих обязательств со столь существенной задержкой и только в принудительном порядке.

3.4. Совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  создает строгую, но опровержимую презумпцию осведомленности кредитора о возможности нарушения прав иных кредиторов принятием исполнения.

Контрагент в этом случае вправе опровергнуть данную презумпцию, доказав, что если бы даже он предпринял все возможные меры в целях проверки финансового состояния должника, он не сумел  бы установить, что спорным платежом  могут быть нарушены права иных кредиторов.

Между тем таких доказательств   кассатор суду не представил.

3.5. Доводы кассатора о том, что часть кредиторов по сводному исполнительному производству не предъявила свои требования к должнику в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии предпочтения в отношении  кассатора, суд округа считает недоказанными, поскольку помимо участников сводного исполнительного производства в реестр требований кредиторов должника были включены обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, который не являлся  таким участником сводного исполнительного производства. Доказательств того, что заявитель по делу в указанный период получил такой же процент удовлетворения его требований, что и ответчик, в деле нет.

3.6. Иные доводы жалобы не могут повлиять на  результат разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А55-39465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков