Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-39465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А55-39465/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» и ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – общество «Винзавод «Тольяттинский», ООО «Винзавод «Тольяттинский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 19.01.2024) о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по делу А55-39465/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

ФИО4 (далее – ФИО4) в обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по новым обстоятельствам, ввиду отмены судебного акта, на основании которого требования ФИО2 (далее – ФИО2) были установлены при

включении в реестр требований кредиторов должника общества «Винзавод «Тольяттинский».

Определением суда от 16.04.2024 заявление ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение суда первой инстанции от 11.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов относительно пропуска заявителем срока на обращение с настоящим заявлением не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана в должной мере оценка доводам Банка о противоречивом поведении ФИО2, который является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также, по мнению заявителя, оценивая действия кредитора, направленные на погашение требования уполномоченного органа, суды ошибочно применили правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 в связи с истечением срока привлечения Герасимовой Е.П. к осуществлению правосудия в качестве судьи, произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Самсонова В.А.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб- конференции представитель конкурсного управляющего доводы,

изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ФИО2 напротив, возражал, ссылаясь на пропуск установленного срока.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по настоящему делу, банк в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на установленную определением суда от 04.07.2023 аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, а также на апелляционное определение от 19.12.2023 по делу № 33-11200/2023, которым отменен судебный акт Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества «Винзавод «Тольяттинский» суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по государственной пошлине, на основании которого требования были включены в реестр требований кредиторов общества «Винзавод «Тольяттинский» в состав третьей очереди.

ФИО4 же в свою очередь при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта указала на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которого, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении

этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителями пропущен срок на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 по делу № 33-11200/2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 отменено и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

09.04.2024 Шестым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 по делу № 33-11200/2023 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу № 88-26764/2024 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО КБ «Эл Банк» и ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022, послужившее основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, оставлено в силе, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта от 09.02.2023 по настоящему делу по вновь

открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции по указанным ФИО4 в своем заявлении мотивам не усмотрели.

В свою очередь, требования банка основаны на фактах аффилированности ФИО2 с должником, который является участником общества «Винзавод «Тольяттинский».

По мнению заявителя, совершенные ФИО2 действия по погашению задолженности общества «Винзавод «Тольяттинский» перед налоговым органом фактически являются компенсационным финансированием, поскольку к этому моменту общество находилось в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами.

Возражая относительно вышеуказанных доводов, ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего должником указывали на пропуск банком срока на обращение в суд с настоящим заявлением, также указывали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, ссылаясь на отсутствие признаков аффилированности на момент погашения задолженности должника перед ФНС России.

Проверяя эти доводы банка, суды установили, что в рамках дела № А55-20213/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский», возбужденного на основании заявления уполномоченного органа в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платеже в общем размере 48 654 619,69 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление ФИО2 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов было принято к рассмотрению.

Определением от 06.05.2021 по указанному делу признаны погашенными требования ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 19 по Самарской области в полном объеме, производство по делу № А55-20216/2020 прекращено.

ФИО2 приобретена доля в уставном капитале общества в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 000 руб., о чем 30.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В дальнейшем ФИО2, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022 взыскал указанную задолженность с должника.

В последующем в отношении общества «Винзавод «Тольяттинский» вновь возбуждено дело о банкротстве (настоящее дело) в рамках которого требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы банка о том, что об аффилированности ФИО2 с должником ему стало известно только с даты вступления в законную силу определения суда от 04.07.2023 по настоящему делу, суды указали, что на аффилированность ФИО2 банк ссылался еще в апелляционной жалобе от 26.05.2023 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022.

Соответственно об обстоятельствах, на которые он ссылается в настоящем заявлении, банку было известно как минимум с 26.05.2023 (даты подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти), однако в арбитражный суд с настоящим заявлением банк обратился 21.09.2023, о чем свидетельствует информация о документе дела, и как следствие, срок на направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Отклоняя доводы банка о наличии оснований для субординации требований ФИО2, установленных определением суда от 09.02.2023 ввиду предоставления последним компенсационного финансирования, суды указали, что даже если не принимать во внимание, что ФИО2 доля в уставном капитале общества «Винзавод «Тольяттинский» приобретена после погашения требований уполномоченного органа по существу и прекращения производства по делу № А55-20216/2020, и допустить, что действия ФИО2 по погашению требований уполномоченного органа к должнику были продиктованы наличием фактической аффилированности с ним, приобретение ФИО2 права требования к должнику путем реализации права, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), осуществлено ФИО2 после

возбуждения производства по делу, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Следовательно, как констатировано судами, указанные действия ФИО2 не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а иной подход лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Вопреки доводам ФИО4, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судами не установлено.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022, послужившее основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, и на отмену которого ссылалась ФИО6, оставлено в силе, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта от 09.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра

судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, о наличии аффилированности ФИО2 с должником банк узнал не позднее 26.05.2023 – даты подачи им апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022. С рассматриваемым заявлением банк обратился в суд 21.09.2023, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, отмечая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителями срока, установленного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Самарской области от 09.02.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что факт аффилированности, установлен именно определением суда от 04.07.2023 в рамках настоящего дела, при этом ранее об этом банку не было и не могло быть достоверно известно, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы ООО «КБ «ЭлБанк» от 26.05.2023 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022, следует, что банк ссылается на наличие обстоятельств свидетельствующих об аффилированности (стр.3 жалобы), а именно, что ФИО2 в период с 30.04.2021 по 06.05.2022, принадлежала доля в уставном капитале должника, в размере 80 %.

Ответчики обратились в суд с рассматриваемым заявлением 16.10.2024, то есть с пропуском установленного нормами действующего

законодательства трехмесячного срока и за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, отмечая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ФИО7, ФИО8 и ФИО9 срока, установленного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае у банка такая возможность имелась, однако он данным правом в установленные сроки не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции банка, отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с его несвоевременным обращением с соответствующим заявлением не означает, что ему ограничен доступ к правосудию, учитывая, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумные сроки, сторона, которая не воспользовалась без уважительных причин предоставленным процессуальным правом при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассатора также были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.05.2025 по делу № А55-39465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова