Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А17-7236/2016

42/2018-45448(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7236/2016
24 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному

унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании субсидии на возмещение затрат на обеспечение

функционирования систем жизнеобеспечения в сумме 15 084 470 рублей при участии в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод

«Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности 24.04.2018,

установил:

Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании субсидии на возмещение затрат на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения в сумме 15 084 470 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком договора на предоставления субсидии № 45 от 12.08.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 309, 310, 450, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.10.2016 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А17- 4362/2016 по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» и к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-профи» о признании недействительным договора № 26-07-2014П от 28.07.2014г. между ГУП Ивановской области «Центр-профи» и ООО «Котельный завод «Богатырь» на строительство блочно- модульной котельной по адресу: <...> в

жилом микрорайоне Бакшеево мощностью 3,5 МВт. и по делу № А17-4399/2016 между теми же сторонами о признании недействительным договора № 27-07-2014П от 28.07.2014г. на строительство блочно-модульной котельной в с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области мощностью7,5 МВт., а также по делу № А17-4046/2016 по иску Администрации Фурмановского муниципального района к Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о понуждении к исполнению обязательств по договору на предоставления субсидии № 45 от 12.08.2014. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дел № А17-4362/2016 и № А17- 4399/2016 судом будет устанавливаться и оцениваться объем выполненных работ и установленного на объектах оборудования. Предметом спора по делу № А17-4046/2016 является обязание ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию котельных. Рассмотрение настоящего спора невозможно, так как одновременное удовлетворение двух заявленных способов исполнения создает ситуацию вынесения противоречащих судебных актов, заключающихся в невозможности исполнения одного при исполнении другого.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 производство по делу № А17-7236/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-4046/2016 по иску Администрации Фурмановского муниципального района к Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о понуждении к исполнению обязательства по договору на предоставление субсидии.

Определением суда от 20.02.2018 в связи с вступлением в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 25.12.2017 по делу № А17-4046/2016, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь».

В судебное заседание третье лицо не явилось. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании ст. 123 АПК РФ третье лицо признано надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Ивановское бюро экспертизы», перед экспертом спросит поставить следующие вопросы:

1. Является ли оборудование (материальные ресурсы), фактически установленное на блочно-модульной котельной по адресу: <...> в жилом

микрорайоне Бакшеево эквивалентом оборудования (материальных ресурсов),

предусмотренного Перечнем материальных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области № 266-п от 03.07.2014г. «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение функционирования систем

жизнеобеспечения на 2014 год»?

2. Является ли оборудование (материальные ресурсы), фактически установленное на блочно-модульной котельной по адресу: с.Хромцово Фурмановского муниципального

района эквивалентом оборудования (материальных ресурсов), предусмотренного

Перечнем материальных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области № 266-п от 03.07.2014г. «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение функционирования систем

жизнеобеспечения на 2014 год»?

Ответчик возражал против назначения экспертизы, пояснив, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об установлении на объектах оборудования эквивалентного по отношению к оборудованию рекомендованному Постановлением Правительства Ивановской области № 266-п от 03.07.2014

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец денежные средства, необходимые для её оплаты не внес, что в соответствии с разъяснениями содержащиеся в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в её проведении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относиться к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В материалы дела ответчиком представлены заключения ООО «СпецПректСервис» № СПС/2018-46, № СПС/2018-72, № СПС/2018-46 о соответствии проектной документации и действующих нормативных документов установленного оборудования блочно- модульной котельной в с. Хромцово и г. ФИО5 постановлению Правительства Ивановской области № 266-п от 03.07.2014.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнение к исковому заявлению от 25.10.2016, возражениях от 13.01.2017, письменных возражений. Истец полагает, что субсидия подлежит возврату в бюджет, поскольку использована не по целевому назначению ввиду несоблюдения ответчиком требований договора о приобретении материальных ресурсов согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 03.07.2014 № 266-п.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, свою позицию изложил в отзыве от 12.12.2016, согласно которому несоответствие некоторого оборудования, а также его отсутствие на объекте, обусловлено

корректировкой проекта. При этом установленное оборудование эквивалентно оборудованию, предусмотренному перечнем.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 15.07.2014 № 597 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения (далее по тексту – Постановления от 15.07.2014 № 597, Порядок).

Между Администрацией Фурмановского муниципального района (далее по тексту – Администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее по тексту – ООО «Центр-Профи», Получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии № 45 от 12.08.2014 (далее по тексту – договор), согласно которому Администрация предоставляет субсидию на возмещение затрат на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения Получателю субсидии а рамках реализации подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Фурмановского муниципального района» (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора Получатель субсидии собственными силами или с привлечением сторонних организаций (в соответствии с требованиями Постановления Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 458-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно- коммунального хозяйства населения Ивановской области») осуществляет реализацию следующих мероприятий:

1) строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>

ФИО4 жилом микрорайоне Бакшеево в целях организации в границах Фурмановского муниципального района Ивановской области теплоснабжения населения (далее по тексту – котельная в г. ФИО5);

2) строительство-блочно-модульной котельной в с. Хромцово Фурмановского района (далее оп тексту – котельная в с. Хромцово) (п. 2.1 договора).

Получатель субсидии также приобретает ресурсы для реализации Мероприятий согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 03.07.2014 № 266-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения на 2014 год», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, разработанным Получателем субсидии в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 2.2 договора).

Администрация перечисляет на расчетный счет Получателя субсидии Субсидию в сумме 44 4887,5 тыс. рублей в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Фурмановского муниципального района и лимитами бюджетных обязательств, в том числе:

4 487,5 тыс. рублей за счет субсидии бюджетам муниципальных образований Ивановской области на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения;

44,9 тыс. рублей за счет средств Фурмановского муниципального района в качестве софинансирования к субсидии на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора Администрация осуществляет обязательный контроль соблюдения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Главным распорядителем средств бюджета Фурмановского муниицпального района, предусмотренных на предоставление субсидии является администрация Фурмановского муниципального района (п. 4 Постановления от 15.07.2014 № 597).

В ходе проведения контрольных мероприятий по целевому использованию субсидий ответчиком составлены акты, в которых указано оборудование не соответствующее перечню, утвержденное Постановлением Правительства Ивановской области.

По результатам внеплановой проверки, проведенной 05.07.2018, истцом составлен акт от 06.07.2018, согласно которому на котельной г. ФИО5 выявлено следующее:

оборудование не соответствующее технической характеристике: дымосос вместо Р=1400 – Р=1450 (п.1); комбинированная плавно-двухступенчатая горелка вместо Q=480- 2670 кВт – Q=550-4100 кВт (п.2); дымосос центробежный n=1500 об/мин – n=1440 об/мин (п.5); насос ГВС циркуляционно-повысительный вместо G=7 куб.м/ч, H=40 м.ст. – G=14 куб.м/ч, H=48 м.ст. (п.13), подогреватель пластинчатый контура отопления вместо Q=1,25 МВт – Q=1,53 МВт (п.15), подогреватель пластинчатый контура отопления вместо Q= 0,2 МВт – подогреватель пластинчатый контура отопления вместо ГВС, Q= 1,32 Гкал (п. 16); насос аварийного топлива вместо G=0,6 куб.м/ч, H=10 м в.ст. – G=0,6 куб.м/ч, H=50/50 м в.ст. (п.26); клапан термозапорный вместо КТЗ-50 – КТЗ-100 (п. 37), клапан запорный газовый электромагнитный вместо КПЭГ-50П – КПЭГ-100П (п. 38); у шкафов учета тепла, газа, управления насосами отсутствуют ящики (п.31, 32, 33); не соответствует перечню установка хим.водоочистки (п.17)

не соответствует технической мощи горелка газовая плавно-двухступенчатая вместо Q=330-1200 кВт – Q=300-1200 кВт (п.6);

резервуар для хранения аварийного топлива – отсутствует (п. 25); на оборудовании отсутствует бирка с технической характеристикой (п.7, 8, 9,10, 11). По котельной с. Хромцова выявлено следующее:

не соответствие технической характеристики следующего оборудования: вместо дымососа центробежного ДН-8, Р=1400 Па, G=10400 кубм/ч, Nуст=15 кВт, n=1500 об./мин – дымосос центробежный ДН-8, Р=1400 Па, G=10400 кубм/ч, Nуст=15 кВт, n=1460 об./мин (п.2); вместо подогревателя пластинчатого контура отопления, Q=2,6 МВт, Ру=1,0 Мпа – подогреватель пластинчатый контура отопления, Q=3,354Гкал/ч, Ру=16 КГС/см2 (п.11); вместо насоса аварийного топлива Н=10 м в.ст – Н=50 м. в.ст. (п.24); вместо клапана термозапорного КТЗ-100 – установлен клапан КТЗ-65 (п.31); вместо клапана запорного газового электромагнитного КПЭГ-100П – клапан запорный газовый электромагнитный, КПЭГ-65П (п.32),

не соответствие мощности вместо комбинированной (газ/диз. топливо) плавно- двухступенчатой горелки, Q=480 – 2670 кВт – комбинированная (газ/диз. топливо) плавно-двухступенчатая горелка, Q=550 – 4100 кВт (п.3); не соответствует мощность горелки газовой плавно-двухступенчатой вместо Q=480-2670 кВт – Q=550-4100 кВт (п.4):

на оборудовании отсутствует бирка с технической характеристикой (п. 5, 6, 7, 8, 13, 21);

отсутствует: насос циркулярный повысительный ГВС, G=14 куб.м, Н=40 м в.ст, бак запаса подпиточной воды, V=1 кв.м., резервуар для хранения аварийного топлива РГС-20, V=20 куб.м (п. 9, 19);

не соответствует объема бака расширительного вертикального вместо V=400 л – 800 л (п. 10);

не соответствует высоте труба дымовая самонесущая трехствольная в этажерке вместо 30 м – 21 м (п.14);

у шкафа управления насосами, ШУН-3,5 нет ящиков (п.28); не соответствует количеству крана шарового газового (п.30).

Поскольку выявленные нарушения получателем субсидии в установленный срок не устранены, истец, полагая, что имеет место нецелевое использование субсидии, ввиду отсутствия добровольного возврата субсидии ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании субсидии ввиду нецелевого использования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Факт заключения договора о предоставлении субсидии, выплата субсидии получателю сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требование о возврате выплаченной субсидии обусловлено нецелевым использованием ввиду нарушения п. 2.2 договора от 12.08.2014 – приобретенные материальные ресурсы

не соответствуют перечню, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 03.07.2014 № 266-п, что нашло отражение в актах проверки.

Вместе с тем, заявляя о нецелевом использовании бюджетных средств истцом не учтено, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 29.07.2015 изменение технических характеристик оборудования и его количества, связано с внесением изменений в проектную документацию, которые прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение.

В материалы дела ответчиком представлены заключения ООО «СпецПроектСервис» № СПС/2018-46, № СПС/2018-72, № СПС/2018-46 о соответствии проектной документации и действующих нормативных документов установленного оборудования блочно- модульной котельной в с. Хромцово и г. ФИО5 постановлению Правительства Ивановской области № 266-п от 03.07.2014.

Согласно разрешениям Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.06.2018, от 08.06.2018, 06.07.2018 электроустановка котельной по адресу: Ивановская область, <...>, мк-р Бакшеево и котельной по адресу: <...> соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в постоянную эксплуатацию.

Выявленные в ходе проверки несоответствия касающиеся технических характеристик, с учетом представленных в материалы дела заключений ООО «СпецПроектСервис» и разрешений Ростехнадзора, не могут свидетельствовать о ненадлежащем расходовании бюджетных средств, нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, либо о нарушением иных норм бюджетного законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Фурмановского муниципального района к Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании субсидии на возмещение затрат на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения в сумме 15 084 470 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова