Решение от 1 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7120/2024
г. Петрозаводск
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>) о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп.

При участии представителей сторон:

представитель истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2024, диплом КЗ № 65629, выдан 29.06.2012 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»;

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности № 3 от 01.02.2026, диплом ВСГ 1564950, выдан 29.02.2008 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – истец, ООО «ОП «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ПЕТРГУ») о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. штрафа, удержанного за охранные услуги,


оказанные за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по Контракту № 2аэф-23 от 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2026 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года по делу № А26-7120/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А26-7120/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суд установил.


общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – истец, ООО «ОП «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ПЕТРГУ») о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. штрафа, удержанного за охранные услуги, оказанные за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по Контракту № 2аэф-23 от 27.07.2023.

Исковые требования обоснованы Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоплатой ПЕТРГУ услуг общей стоимостью 1 488 122 руб. 82 коп., оказанных в мае 2024 года в рамках контракта № 2аэф-23.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения и дополнительные пояснения (л.д. 171,172) возражал относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в

полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных

пояснениях (166, 167), просил применить ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.


Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,

отраженным в отзыве.


В судебном заседании 18.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся

перерыв до 19.03.2026 года.


Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.


В ходе исполнения контракта Исполнителем было допущено ненадлежащее оказание услуг, которое выражено в отсутствии сотрудников охраны Общества на постах охраны:

• Общежитие № 4, ул. Белорусская, д.15, г. Петрозаводск, отсутствие

сотрудника охраны 08.05.2021 08:30 до 08:25 09.05.2024 - Акт от 13.05.2024 № 175;

• Общежитие № 7, ул. Фрунзе, д.7А, г. Петрозаводск, отсутствие


сотрудника охраны 17.05.2024 с 09:00 20:30 - Акт от 17.05.2024 № 189;

• Общежитие № 1, ул. Ломоносова, д.63 г. Петрозаводск, отсутствие

сотрудника охраны 17.05.2024 с 8.30 до 22:40 - Акт от 18.05.2024 №

191;


• Общежитие № 9 корп. 1, ул. Промышленная, д.9/1 г. Петрозаводск,

отсутствие сотрудника охраны| посту охраны 18.05.2024 с 09:20 до

13:40 - Акт от 20.05.2024 № 192;


• Общежитие № 8, ул. Суоярвская, д.5 г. Петрозаводск, отсутствие

сотрудника охраны на посту охраны 21.05.2024 с 09:00 до 21:00 - Акт

от 22.05.2024 № 198;


• Общежитие № 9 корп.2, ул. Промышленная, д.9/2 г. Петрозаводск,

отсутствие сотрудника охраны на посту охраны 27.05.2024 с 09:00 до

09:00 28.05.2024 - Акт от 28.05.2024 № 200.


С учетом допущенных нарушений Заказчик на основании претензии от 29.05.2024 № 13.2/2203 руководствуясь п. 7.5 контракта выставил Исполнителю штраф в размере 1 564 823 руб.86 коп. применив расчет 31 296 477,15*5% (от полной суммы контракта).

В связи с выставленными штрафными санкциями, Заказчик производит Исполнителю оплату услуг за май 2024 в неполном размере 937 275 руб. 59 коп. j — -.z -:

Исполнитель считает, что расчёт размера штрафа, произведенный Заказчиком, противоречит условиям Контракта.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства и документы, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Отношения по контракту, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде


фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»);

5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив факт нарушения исполнителем принятых по контракту обязательств (отсутствие сотрудников охраны Общества на 6 из 9 постах охраны в мае 2024 года; Общество не оспаривает основания начисления штрафа), за которые заказчик начислил штраф в размере 1 564 823 руб. 86 коп. на основании пункта 7.6 контракта и рассчитал его от цены контракта (31 296 477 руб. 15 коп. х 5%).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что условиями контракта предусмотрено начисление штрафа от цены этапа, а именно от цены стоимости услуг за соответствующий календарный месяц, в связи с этим штраф должен быть рассчитан от цены стоимости услуг за месяц.

Ответчик в обоснование применения ст. 333 ГК РФ указал, что Приложением № 1 к Контракту (Спецификация) установлена стоимость человеко-час - 395,88 руб. Стоимость услуг на одном объекте Заказчика за май 2024 составляла - 294 534,72 руб. (24 х 395,88 х 31). Размер штрафа за один факт ненадлежащего оказания услуг - 260 211 руб.92 коп. (2 602 119,24 *10%), что сопоставимо с одним месяцем оказания услуг на одном объекте.

Из материалов дела следует, что отсутствие сотрудников охраны на посту составляло от 4 ч. 20 мин. (Общежитие № 9 корп. 1, ул. Промышленная, д.9/1 г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны на посту охраны 18.05.2024 с 09:20 до 13:40 - Акт от 20.05.2024 № 192 -время отсутствия 4 ч.20 мин.), до одних суток (Общежитие № 9 корп.2, ул. Промышленная, д.9/2 г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны на посту охраны 27.05.2024 с 09:00 до 09:00 28.05.2024 - Акт от 28.05.2024 № 200 - время отсутствия 24 часа).

Таким образом, за четырех часовое отсутствие сотрудника на посту охраны стоимость часа составляет 61 955 руб.22 коп. (260 211,92/4,2), при суточном отсутствии, стоимость часа составляет 10 842 руб.16 коп. (260 211,92/24), что в разы превышает стоимость часа, установленного Контрактом.


Сумма штрафа в размере 1 561 271 руб. 54 коп. сопоставима с 3 943,8 (1 561 271,54/395,88) часами оказания услуг по цене часа в размере 395,88 или 164,3 (3 943,8/24) круглосуточно поста, что не отвечает принципу разумности и существу нарушенного обязательства.

Доказательством о чрезмерности удержанного штрафа Общество приводит пример по вкладам в кредитных организациях по информации Банка России от 04.06.2024.

По информации Банка России от 04.06.2024 в мае 2024 определен максимальный процент ставок по вкладам в кредитных организациях, привлекающий наибольший объем депозитов физических лиц:

I декада мая - 14,95%;

II декада мая - 14,95%;

III декада мая -15,16%.


При расчете простых процентов по вкладам следует: 2 602 119,24 *14,95%*31/366 = 32 949,51 руб., то есть сумма процентов за месяц составляет - 32 949,51 руб. при суммарном штрафе в размере 1 561 271,54 руб. процентная ставка будет составлять 708% (2 602 119,24*708%*31/366).

Если при расчете применить ключевую ставку в размере 16% (действующую в период с 18.12.2023 по 28.07.2024), то размер процентов в месяц составит - 35 263,69 руб. (2 602 119,24*16%*31/366).

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной


выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ввиду изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, признает его подлежащим удовлетворению.

Суд, снижает размер неустойки до суммы изложенной в исковых требованиях, а именно до 225 414 руб. 07 коп.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца.

На основании изложенного, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы платы за май на 48 693 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании удержанного штрафа в размере 1 488 122 руб. 82 коп. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в определении от 23.03.2026 пункте 2 резолютивной части от 19.03.2026, после «ИНН <***>» пропущено слово «удержанный». Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.


2. Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удержанный штраф за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по Контракту № 2аэф-23 от 28.07.2023 в размере 1 488 122руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 881 руб.

3. Решение может быть обжаловано:


- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.