Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А67-7702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-7702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурмантова Л.В.) и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Томская область, Томский район, территория СДТ «Таежный»), принятые по заявлению ФИО2 (город Томск) об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства администрации Советского района города Томска, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) его супруга -ФИО2 06.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры 215 общей площадью 77,6 кв. м, кадастровый № 70:21:0200006:1377, расположенной в доме № 56 по улице Сибирская в городе Томске (далее – квартира).

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об исключении квартиры из конкурсной массы подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела о банкротства; выводы судов о том, что спорная квартира не была включена в конкурсную массу и о том, что вопрос об объёме прав на неё каждого их супругов подлежит разрешению судом общей юрисдикции, вступают в противоречие с содержанием ранее принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, брак между должником и заявителем жалобы зарегистрирован Дворцом бракосочетания города Томска 27.04.1991.

Квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора от 19.04.2017 (далее – брачный договор) квартира является личной собственностью ФИО2; на неё не распространяется режим совместной собственности супругов.

Определением суда от 09.07.2019 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на то, что в конкурсную массу должника включена квартира, являющаяся для неё и её несовершеннолетнего ребёнка единственным жильём.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия между заявителем и финансовым управляющим имуществом должника спора по вопросу об исключении квартиры из конкурсной массы и отнесения к подведомственности судов общей юрисдикции дел о разделе общего имущества супругов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данный режим может быть изменён супругами путём заключения брачного договора (пункт 1 статьи 42 СК РФ). При этом супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительного оспаривания в судебном порядке не требует.

Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

В настоящем деле о банкротстве судами установлено, что брачный договор заключён в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требование которого в размере, превышающем 3 млн. руб., впоследствии включено в реестр; сделан правомерный вывод о сохранении за супругами режима совместной собственности на спорную квартиру (постановление апелляционного суда от 27.04.2021).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в конкурсную массу включены принадлежащий должнику жилой дом и спорная квартира.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Тем самым спор, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, судами в нарушение требований процессуального закона в его толковании, данном высшей судебной инстанцией, разрешён не был.

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для разрешения заявленных ФИО2 требований по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7702/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1