Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А58-6036/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6036/2023
г. Чита
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-6036/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» о взыскании 525 539 руб. 71 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 525 539 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расчете убытков указаны ГУ-23 от 2017, 2019, 2020 и 2021, 2022, 2023 года, однако подтверждающие расходы документы предоставлены за период апрель 2021 года. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ РФ. К правоотношениям должны применять нормы, регулирующие перевозку грузов, а не нормы, вытекающие из внедоговорных обязательств. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор перевозки, по которому ответчик являлся грузополучателем, был прекращен выдачей ему груза на ст. Нижний Бестях. Выгрузка груза ответчиком осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования, на которых он повредил вагоны истца после выгрузки. ООО «Трансойл» не имеет отношения к перевозке груза в адрес ответчика. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт использования вагонов истца в качестве резервуаров для хранения опасных грузов для их доставки из точки А в точку Б не характеризует их, как отношения по перевозке. Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. ООО «Трансойл» полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ601470, ЭЕ634627, ЭВ986584, ЭД389202, ЭИ313658, ЭИ644218, ЭИ738083, ЭК413804, ЭЙ857571, ЭЙ553362, ЭЛ380697, ЭЛ380702, ЭИ743839, ЭЛ483898, ЭМ619900, ЭМ582432, ЭП246621, ЭМ757443, ЭФ368827, ЭФ368823, ЭФ973123, ЭФ526688, ЭФ784215, ЭХ042024, ЭФ974045, ЭФ784295, ЭФ805726, ЭФ973131, ЭФ972184, ЭХ658195, ЭХ658098, ЭХ348055, ЭХ348324, ЭХ348354, ЭФ921793, ЭХ348385, ЭХ735906, ЭХ735888, ЭХ550078, ЭХ658215, ЭХ797429, ЭХ797430, ЭФ286634, ЭФ286634, ЭЦ054362, ЭХ550064, ЭЦ420429, ЭХ658198, ЭЦ274915, ЭХ912701, ЭХ735918, ЭХ779658, ЭХ624750, ЭХ945138, ЭЦ834296, ЭЧ323711, ЭЦ032929, ЭЦ772315, ЭЦ334522, ЭЦ316904, ЭЦ108288, ЭЦ823752, ЭЦ778220, ЭЧ733452, ЭА253933, ЭА176304, ЭА945334, ЭА885525, ЭА089027, ЭА253933 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным №№ ЭЖ921577, ЭЖ809358, ЭД417186, ЭД643993, ЭЙ262116, ЭК039824, ЭК774790, ЭЛ480384, ЭЛ350192, ЭЛ349346, ЭМ509361, ЭМ509388, ЭИ904449, ЭН045987, ЭН839798, ЭН839685, ЭР144618, ЭН618607, ЭХ381060, ЭХ381038, ЭХ884037, ЭХ648304, ЭХ706024, ЭХ751865, ЭХ884487, ЭХ827125, ЭХ907156, ЭХ883875, ЭХ883718, ЭЦ497811, ЭЦ497720, ЭЦ173587, ЭЦ173622, ЭЦ173903, ЭЦ440745, ЭЦ173842, ЭЦ788661, ЭЦ840776, ЭЦ776919, ЭЦ778550, ЭЦ730557, ЭЦ730544, ЭФ765429, ЭЧ226241, ЭЧ290041, ЭЧ585017, ЭЦ693949, ЭЧ509658, ЭЦ734625, ЭЦ694097, ЭЦ665891, ЭЦ705280, ЭЧ063002, ЭШ255510, ЭШ308852, ЭЦ062790, ЭЦ841212, ЭЦ569042, ЭЧ691770, ЭЧ690661, ЭШ172386, ЭШ172502, ЭШ568287, ЭБ377695, ЭБ393592, ЭБ853215, ЭВ276494, ЭВ927987, ЭБ377695 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси, и др. что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт в ООО «Валэнси», АО «ПГК», АО «РН-Транс» на основании заключенных договоров на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт от 10.11.2015 № 151/08-15/15, от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13 и от 01.06.2022 ДД/ИП-265/22/4350022/0613С.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 525 539 руб. 71 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере 525 539 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансойл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств документально подтверждены.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» - перевозчик и АО «РН-Транс» - грузоотправитель. Договоры были заключены в пользу ООО «НК «Туймаада-нефть» - грузополучатель.

Договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Согласно транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Из изложенного следует, что договор перевозки, по которому ответчик являлся грузополучателем, был прекращен выдачей ему груза на ст. Нижний Бестях.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси, и др. что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере 525 539 руб. 71 коп.

В данном случае выгрузка осуществлялась ответчиком, что им не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

Со стороны ответчика также не представлено в материалы дела доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Факт оказания ООО «Валэнси», АО «ПГК», АО «РН-Транс» услуг по договорам на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и факт их оплаты истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу А40-12432/2020.

Согласно материалам дела  истец и ответчик не являются сторонами договора железнодорожной перевозки, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате. При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца и их точный размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-6036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина