Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А24-3194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3194/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 15 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ИНН 5402107151, ОГРН 1025401012823, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

о расторжении договора на создание научно-технической продукции от 17.09.2020 № 134, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – ответчик) о расторжении договора на создание научно-технической продукции от 17.09.2020 № 134 и о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса на выполнение работ по договору подряда от 17.09.2020 № 134. Поскольку работы ответчиком выполнены не были, а в дальнейшем истец утратил интерес к данным работам, просит расторгнуть договор в судебном порядке. Перечисленную сумму аванса истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривает, указывая на исполнение своих обязательств надлежащим образом. Настаивает на встречном неисполнении обязательств со стороны истца, который не только не исполнил свои обязательства по передаче исходной документации, в том числе инженерно-геологических изысканий и технического паспорта здания, но и перечислил аванс ответчику не в полном объеме. Обращает внимание суда, что по условиям заключенного договора обязанность по выполнению работ возникала с момента получения всей суммы аванса. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает, указывая, что даже несмотря на неисполнение истцом своих обязательств приступил к выполнению работ и провел обследование здания, акт о выполнении работ был направлен в адрес истца, однако отклонен последним.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 134, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния с выполнением расчета на сейсмическую стойкость в отношении здания по ул. Владивостокская, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском и передаче результатов работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 800 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 400 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи документации.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ считается с даты оплаты авансового платежа, срок окончания работ – в течение трех календарных месяцев с даты оплаты авансового платежа.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 06.10.2022 № 1365 заказчик перечислил на счет подрядчика 200 000 руб.

Поскольку подрядчик результат выполненных работ заказчику не предоставил, в январе 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Также истец предлагал ответчику вернуть 200 000 руб. авансового платежа.

До настоящего времени договор не расторгнут и возврат аванса ответчиком не произведен, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку иные случаи расторжения договора подряда в судебном порядке ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором не предусмотрены, единственным основанием для расторжения договора применительно к рассматриваемому случаю является существенное нарушение договора ответчиком.

По смыслу приведенной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от 17.09.2020 № 134 мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Между тем указанные доводы уже были предметом оценки при рассмотрении дела № А24-4051/2022. Так, в решении от 23.11.2022 по данному делу суд указал, что истец в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате подрядчику авансового платежа в размере 400 000 руб., внесение которого является основанием для начала выполнения работ подрядчиком. Заказчик исполнил свою обязанность только частично (платежным поручением от 06.10.2020 № 1365 истец перечислил ответчику 200 000 руб. во исполнение условий заключенного между сторонами договора), вместе с тем такое исполнение договорных обязательств не может признаваться судом надлежащим и достаточным для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ, поскольку стороны в добровольном порядке установили, что работы выполняются исполнителем (подрядчиком) с момента получения авансового платежа в размере 400 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что результат выполненных работ не был получен в установленные договором сроки, поскольку истец не исполнил принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства.

Решение по делу № А24-4051/2022 вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А24-4051/2022 и в рамках настоящего дела истцом заявлены одни и те же доводы в обоснование нарушения договора со стороны ответчика, при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А24-4051/2022 оснований для переоценки взаимоотношений сторон в ходе исполнения спорного договора в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ответчика, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В отсутствие таковых оснований для удовлетворения требований истца и расторжения договора от 17.09.2020 № 134 в судебном порядке у суда не имеется.

Суд обращает внимание истца на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения спорного договора, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ, на которую истец указал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении на счет ответчика 200 000 руб. Между тем указанные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору от 17.09.2020 № 134, то есть основания для приобретения данных денежных средств у ответчика имелись.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 № 19-В10-88, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке.

Поскольку доказательства признания договора от 17.09.2020№ 134 недействительным, незаключенным либо его расторжения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова