Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-31402/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-31402/2020
28 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Поволжского банка

к Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительством № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.02.2020 «Онлайн»; представителей ответчика ФИО2, по доверенности от 20.01.2021, ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 163 794 руб. 73 коп.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительством № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Представитель истцана исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании дал пояснения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указывает на то, что денежные средства поступили в федеральные бюджет Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что исполнение решения будет исполнять Министерство финансов Российской Федерации, ссылается на судебную практику.

Представитель истца дал пояснения относительно довода ответчика, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (вх. 24.02.2021), указывает на то, что согласно Федеральному закону от 02 декабря 2019 г. № 383-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 02 02010 06 0000 160).Из системного анализа положений ст. 6, 160.1 БК РФ, ч. 1 ст. 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета; полномочия которого определены законом.Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.В данном случае Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Банком, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Доказательств того, что ошибочно дважды поступившие денежные средства, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. В связи с чем полагает, что неосновательное обогащение у ответчика не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительством № 30», позицию изложило в письменных пояснениях (вх. 28.01.2021), указывает на то, что 15 05.2020 по платежному поручению №2816 с его расчетного счета, открытого в Волго-Вятском банке НЛО Сбербанк, были перечислены денежные средства в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 8 163 794 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлена выписка операций по лицевому счету за данный период. Однако, в налоговом органе в выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 07.09.2020 в нашу карточку данная сумма занесена дважды, в то время как с расчетного счета ФГУП «УС-30» денежные средства по платежному поручению №2816 в уплату страховых взносов списаны единожды, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2020-50308 за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю позицию изложило в отзыве (вх. 17.02.2021), указывает на то, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной налоговой службы. В соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В связи с чем, полагает, что по ведомственной принадлежности по отношению к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю главным распорядителем бюджетных средств является ФНС России. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФНС России. Поступления по двум платежным поручениям от 15.05.2020 № 2816 на сумму 8 163 794,73 руб. учтены на лицевом счете <***> Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю за 15.05.2020 по администратору доходов бюджета - Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю по коду бюджетной классификации 18210202010061010160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)»; информация о поступлении указанных платежей 18.05.2020 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил

27.06.2019 между ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством № 30» (далее – Клиент, налогоплательщик) был заключен договор банковского счёта № <***>. согласно которому Банк обязан принимать и зачислять денежные средства, которые поступают на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

15.05.2020 в Банк поступило распоряжение Клиента о проведении платежа по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, со счета налогоплательщика ФГУП «УС-30» на счета учета № 40101810700000010003 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю) (далее - налоговый орган, ответчик).

Истец указывает, что при проведении вышеуказанного платежа произошел технический сбой программною обеспечения, в результате которого в адрес налогового органа произошло излишнее перечисление денежных средств, а именно, со счета налогоплательщика сумма налогового платежа была списана один раз, в адрес налогового органа (получателя) сумма платежа была перечислена дважды.

Повторное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета Банка-исполнителя за счет собственных средств, в результате чего на стороне Банка образовалась дебиторская задолженность по счету № 60323810942007304249 на общую сумму 8 163 794,73 руб., что подтверждается реестром и выпиской но счету Клиента.

По утверждению истца денежные средства в размере 8 163 794, 73 руб., перечисленные за счет его собственных средств, являются неосновательным обогащением ответчика.

Банк обратился в налоговый орган с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 163 794,73 руб. (л.д. 18-20).

23.06.2020 также Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительством № 30» направило в налоговый орган письмо, которым подтверждает тот факт, что при перечислении налогового платежа от его имени списание со счета, принадлежащего последнему и за счет средств такового, произведено один раз.

Решением от 30.10.2020 налоговый орган, со ссылкой на ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 45 НК РФ, отказал в возврате перечисленных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, ошибочное перечисление суммы налога Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиента Банка, является неосновательным обогащением бюджета.

Повторно списанная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, данные отношения не относится к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах

Согласно п.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной иди наличной - происходит уплата денежных средств: важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявлений в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ).

Налоговым кодексом РФ определены случаи, когда исполнение обязанности плательщика сбора возлагается на других лиц, и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в ст.ст. 49, 50, 73 и 74 НК РФ.

Исполнение налоговой обязанности третьим лицом за налогоплательщика в иных ситуациях не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно, положениям ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Таким образом, налоговым платежом (уплатой сбора) может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

Банк налогоплательщиком (плательщиком сбора) не являлся и обязанности по перечислению платежа в размере 8 163 794,73 руб. у него не имелось, в отношении повторно перечисленных сумм отсутствовало распоряжение налогоплательщика (Клиента) на их перечисление в бюджет.

Следовательно, повторно перечисленная в бюджет сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора).

Согласно ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Сфера применения налогового законодательства определена требованиями с г. 2 НК РФ, согласно которым законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Нормы ст. 78 НК РФ содержат общую процедуру зачета или возврата излишне уплаченных налогов (сборов) и регулируют отношения по зачету или возврату излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), в том числе в случае, когда налогоплательщиком ошибочно производится повторная оплата ранее уплаченного налога (сбора, пеней).

Между тем, поскольку повторно списанная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, данные отношения не относятся к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, в том числе не подлежат применению положения ст. 78 НК РФ.

Таким образом, повторное списание денежной суммы Банком за счет собственных денежных средств со своего корреспондентского счета, осуществленное без соответствующего распоряжения клиента банка, не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора); сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена из бюджета Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета -территориальными органами Федеральной налоговой службы

Возражая против удовлетворения исковых требований, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю указывает на то, что является ненадлежащим органом, представляющим интересы Российской Федерации, ссылается на то, что Инспекция не является собственником денежных средств, доказательств того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку он не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Судом, исследованы доводы ответчика, и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 ст. 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законода1ельством. если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (и. 1 ст. 125 Гражданскою кодекса РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое можем находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. I ст. 126 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральная налоговая служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, из отзыва Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (вх. 17.02.2021) следует, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной налоговой службы; надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФНС России.

На основании вышеизложенного, обязанность возвратить банку из федерального бюджета неосновательно перечисленную в бюджет сумму, лежит на Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ..

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма подлежит применению и в случае требования о взыскании неосновательного обогащения в силу сходства их правовой природы.

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 163 794 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 63 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер