Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А19-15372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15372/2023

12.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 58, ОФИС 5.5) к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 559 105 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 559 105 руб. 28 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Посредством телефонной связи ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность явиться в судебное заседание.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не раскрыта необходимость его личного участия в судебном заседании. Суд явку ответчика в судебное заседание не признавал обязательной. Ответчиком не указано на необходимость представления каких-либо доказательств по делу, позиция ответчика по существу заявленных требований изложена в отзыве.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать:

- в Филиале публично – правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области - выписку из ЕГРН о правах отдельного лица – генерального директора ООО «Труботорг» ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимости, а именно – жилые помещения (квартира), расположенные в ЖК «Нижняя Лисисха»;

- у ЗАО «УК «Востсибстрой» - векселя на сумму 2 101 050 руб. и 1 990 885 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В представленном отзыве ФИО1 исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность недобросовестности и неразумности ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (далее - ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества и генеральным директором с момента создания являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу №А19-3356/2018 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2017 №ДП-45-17 в размере 1 339 739 руб. основного долга, 191 058 руб. 31 коп. неустойки, а также 28 307 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 19.06.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022 по заявлению ООО "ТРУБОТОРГ" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Байкалединстрой» (дело №А19-24366/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 производство по делу №А19-24366/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» банкротом, заявило о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В качестве правового основания заявленного иска ООО "ТРУБОТОРГ" указало на статьи 61.19, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ, а с учетом вменяемых ответчику действий по необращению в срок до 30.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 года по делу №А19-3708/2016 с ООО «Байкалединстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентекс» 471 353 руб., в том числе: 371 150 руб. - основной долг; 100 203 руб. - неустойка за период с 30.07.2015 по 10.05.2016, а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Согласно тексту судебного акта задолженность возникла 30.07.2015 и по состоянию на 28.06.2016 (дата выдачи исполнительного листа по делу) не исполнено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 года по делу №А19-15507/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонолитСтрой» и ООО «Байкалединстрой». Согласно тексту мирового соглашения ООО «Байкалединстрой» приняло на себя обязательство оплатить задолженность в размере 1 300 000 руб. до 25.12.2016. Поскольку обязательства по условиям мирового соглашения ООО «Байкалединстрой» не исполнило, 17.01.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 года по делу №А19-12608/2017, с ООО «Байкалединстрой» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» 35 850 руб. - основного долга по договору аренды нежилого помещения №154/04 от 17.12.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 773,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 22.05.2017, 3 000 руб. - основной долг по универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № 2/29/12, а всего - 40 623,32 руб. Из текста судебного акта следует, что ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» прекратило исполнять обязанности по оплате арендной платы 21.10.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что признаком неплатежеспособности общество стало отвечать во второй половине 2016 года, когда прекратило исполнять денежные обязательства перед кредиторами, считает, что ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» начиная с 26.12.2016 до 26.01.2017, однако не сделал этого, что привело к причинению убытков истцу.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» имело 3 банковских счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и «Банк24.ру» (ОАО).

В соответствии с ответами банков, движения денежных средств за весь период открытия счетов не имелось.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017 у общества отсутствовала чистая прибыль, материальные внеоборотные активы, в том числе основные средства, отчет о движении денежных средств за 2016, 2017 гг. не содержит каких-либо показателей.

С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы истца, не оспоренные ответчиком, о возникновении у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) с 26.12.2016, вместе с тем такая обязанность ФИО1 не исполнена.

Обязательство перед истцом возникло у ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ», согласно решению суда от 14.05.2018 по делу №А19-3356/2018, 05.08.2017, следовательно, данная задолженность в силу входит в субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, исковые требования о привлечении ФИО1 к ответственности по данному основанию являются правомерными.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 производство по делу №А19-24366/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и другие).


Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку определение о прекращении процедуры по делу №А19-24366/2022 вынесено судом 13.04.2023, истцом не пропущен, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, трехлетний срок исковой давности, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

02.05.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключила ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свой статус контролирующего лица не оспорил, в представленном отзыве исковые требования оспорил по формальным основаниям (недоказанность оснований).

В настоящем деле кредитор доказал факт причинения ему имущественного вреда в период контроля за действиями ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено следующее.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРП, в собственности у ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» находилось жилое, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое прекращено 04.06.2017.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из семнадцати возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» не завершено в связи с исполнением. Большинство исполнительных производств в отношении должника прекращены в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Зная о наличии у ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» задолженности перед ООО "ТРУБОТОРГ", которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом, ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности, напротив, допустил с 2017 году фактическое прекращение деятельности контролируемого им общества.

Представленной истцом бизнес-справкой из сервиса casebook в отношении ООО «БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» подтверждается, что сумма неуплаченный обществом налогов, сборов и страховых взносов начиная с 2017 года постоянно увеличивалась, так в 2017 сумма недоимки составляет 28257 руб. 38 коп., в 2018 году - 2 832 894 руб. 87 коп., в 2019 году - 4 053 561 руб. 79 коп., в 2020 году 3 052 846 руб. 79 коп.

Как указал истец, ФИО1 является учредителем и единоличным исполнительным органом еще одного юридического лица - ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" (ИНН <***>), зарегистрированного 19.07.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21.07.2022 внесены сведения о недостоверности адреса.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса.

Достоверно располагая сведениями о задолженности общества перед истцом по настоящему спору, он не совершил информирование налогового органа об адресе фактического нахождения организации, не исполнял обязанности по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, уклонился от процедуры самостоятельной ликвидации, которая позволила бы соблюсти интересы кредиторов, равно как и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае невозможности исполнения требований истца и (или) иных кредиторов.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, не может быть признано добросовестным поведением.

Доказательств, подтверждающих, что, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, ответчик стремился к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и доказательств того, что ими совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь, ответчиком не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами. Ответчиком не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия его привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиками виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, ответчиками же доказательства обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу №А19-3356/2018.

Размер убытков и их расчет ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 1 559 105 руб. 28 коп. составляет 28 591 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 591 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 №692.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 591 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОТОРГ" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 559 105 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова