Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А03-10823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10823/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сварщик Алтая»на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 (судья Янушкевич С. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.)по делу № А03-10823/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Сварщик Алтая» (656905, город Барнаул, улица Куета, 58 А, ОГРН 1152223002370, ИНН 2222832902) к обществус ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (656023, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40, ОГРН 1092225001813, ИНН 2225101330) о признании незаключенным соглашения об отступном, взыскании долга по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сварщик Алтая» (далее – ООО «ТД Сварщик Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «ЖБИ «Сибири») о признании незаключенным соглашения об отступном - по изменению исполнения обязательства по оплате товара, поставленного для ООО «ЖБИ Сибири» по договору поставки от 01.04.2015 № 42, взыскании500 000 руб. долга по договору поставки от 01.04.2015 № 42.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД Сварщик Алтая» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка договору поставки от 01.04.2015 № 42, акту приемки-передачи векселей от 28.08.2015 и другим доказательствам в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доводу истца об отсутствии в материалах дела каких-либо подписанных сторонами документов о согласовании условия о передаче векселя за будущую поставку; согласно статье 409 ГК РФ путем заключения соглашения об отступном может быть прекращено конкретное обязательство, что отсутствует в спорном случае; в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения об отступном с целью прекращения обязательства ответчика по оплате товара; основан на предположении вывод апелляционного суда о наличии у бухгалтера истца полномочий на подписание документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖБИ Сибири» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД Сварщик Алтая» (поставщик) и ООО «ЖБИ Сибири» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 42, во исполнение которого и в соответствии с условиями спецификаций № 7, 8, 9 истец поставил ответчику товар на общую сумму 500 000 руб.

ООО «ЖБИ Сибири» передало, а ООО «ТД Сварщик Алтая» приняло по акту приема-передачи от 28.08.2015 № ЖС0000051 простой вексель, эмитированный акционерным обществом «Зернобанк», серии Б № 0012762 номиналом 500 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.09.2015. В акте приема-передачи указано, что вексель передается по договору поставки от 01.01.2014 № 52.

Полагая, что покупателем не исполнена обязанность по оплате товара на сумму 500 000 руб., а подписанный сторонами акт приема-передачи векселя от 28.08.2015 не может быть признан отступным по исполнению этой обязанности, поскольку не является заключенным в связи с отсутствием в нем указания на конкретное прекращаемое обязательство, наличием в договоре поставки условия о безналичном расчете, ООО «ТД Сварщик Алтая» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в связи с оплатой товара посредством передачи последнему векселя.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, руководствовался статьями 142, 143, 182, 402, 409, 432, 815 ГК РФ, статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и также исходил из того, что передача векселя истцу произведена в погашение долга ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2015 № 42; истцом не доказано наличие между сторонами иных договорных отношений, в том числе основанных на договоре поставки от 01.01.2014 № 52, указанном в акте приема-передачи векселей от 28.08.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Применяя данную норму, ООО «ТД Сварщик Алтая» правильно указывает на то, что посредством предоставления отступного погашается конкретное обязательство.

Указанной позиции при принятии решения и постановления придерживались и суды первой и апелляционной инстанции.

Между тем, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что погашаемое передачей векселя обязательство покупателя предусмотрено в договоре поставки от 01.04.2015 № 42, в том числе по причине отсутствия между сторонами иных обязательственных правоотношений; прекращение денежного обязательства ответчика посредством выдачи (передачи) векселя на согласованных с истцом условиях соответствует нормам Положения о переводном и простом векселе, разъяснениям, данным в постановлении № 33/14.

Делая указанные выводы, суды не нарушили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного соглашения об отступном, о незаключенности отступного в акте приема-передачи векселей от 28.08.2015, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В отсутствие отдельного документа – соглашения об отступном не лишается юридической силы акт приема-передачи векселей от 28.08.2015, как соглашение, в котором стороны определили способ прекращения обязательства покупателя товара по его оплате – выдачей (передачей) поставщику товара векселя.

Делая вывод о передаче векселя в погашение долга по договору поставки от 01.04.2015 № 42, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание подписанный бухгалтером истца акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее – акт сверки), отражающий погашение долга за товар, поставленный истцом на сумму 500 000 руб. по приведенным истцом в иске трем спецификациям.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что подпись бухгалтера истца на акте сверки расчетов скреплена печатью ООО «ТД Сварщик Алтая», о неправомерном завладении которой или утрате истец не заявлял, как и о фальсификации самого акта сверки; неоспаривание истцом факта получения векселя лично директором; непредставление доказательств наличия векселя у истца на дату рассмотрения дела судом; суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

При оценке акта сверки на предмет полномочий бухгалтера истца, его подписавшего, вопреки доводам ООО «ТД Сварщик Алтая», суд апелляционной инстанции не нарушил положения статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, акт сверки не принят судами в качестве единственного доказательства передачи векселя в качестве оплаты за поставленный истцом товар, оценка этому доказательству дана судами как одному из совокупных доказательств по делу, взаимосвязь с которыми при исследовании взаимоотношений сторон при заключении, исполнении сделки, ее отражении во внутреннем документообороте организации позволила судам прийти к положенным в основу судебных актов выводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судами во внимание условий договора поставки от 01.04.2015 № 42, предусматривающих безналичный расчет за товар; факта передачи векселя до полной передачи товара по спецификациям № 7, 8, 9, отклоняется как несостоятельная. Заявителем не приведено доводов о недопустимости изменения сторонами гражданско-правовой сделки, в том числе в процессе ее исполнения, условия о порядке оплаты, а также об осуществлении покупателем оплаты товара до его получения от продавца. Возможность совершения указанных действий участниками гражданско-правовых отношений допускается ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу№ А03-10823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова