Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-48111/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8708/17

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.


Дело № А60-48111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-48111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус» – Ильченко Е.В. доверенность от 15.07.2017.

Администрация Камышловского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») 759 977 руб. 45 коп. ущерба, причиненного лесам при проведении работ по расширению величины охранной зоны трассы ВЛ-110кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала».

Решением суда от 21.12.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 355 руб. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 27.07.2017 (судья Смагин К.Н.) заявление общества «Статус» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Муниципального образования Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества «Статус» взыскано 28 451 руб. 65 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Статус» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, так как судами неправильно применены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неверно рассчитаны пропорции распределения судебных издержек. В связи с тем, что общество «Статус» являлось ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований отказано на 65,09 %, то подлежащей взысканию суммой является 53 048 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, и услуг по составлению экспертного заключения заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 15.10.2016, заключенное между Ильченко Е.В. (адвокат, исполнитель) и обществом «Статус» (клиент), платежное поручение от 13.12.2016 № 489 на сумму 113 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им дана оценка доводам Администрации о чрезмерном размере взыскиваемых расходов.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, а также действий, совершенных представителем.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, сложность дела, категорию спора и его трудозатратность, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу счел, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 25 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению норма закона, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Выводы судов относительно размера подлежащей взысканию суммы как разумной не оспариваются заявителем, вместе с тем заявитель настаивает на взыскании большей суммы как арифметически обоснованной. Однако суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные представляемые сторонами расчёты судебных расходов не изменяют правильное по суди определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-48111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова