Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А75-14543/2020

351/2023-61533(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-14543/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (город Екатеринбург) о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) 16.02.2023 обратилась с заявлением о разрешении возникший между нею и конкурсным кредитором ФИО4 (далее - кредитор) разногласий по порядку и способа погашения требования, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам избрания кредитором нетипичного и нехарактерного

для процедур банкротства способа погашения требования; судами ошибочно определён размер ущерба, причиняемого конкурсной массе в случае перечисления Сумароковой И.И. причитающихся ей денежных средств переводом (без открытия расчётного счёта).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 28.10.2020 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 10.03.2021 требование ФИО4 в размере 8 545 024 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на избрание кредитором нестандартного способа погашения требования (перевод денежных средств с использованием сервиса публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)), что может повлечь необоснованное возложение на конкурсную массу дополнительных расходов в виде уплаты комиссии банку; просила определить порядок погашения требования путём перечисления причитающихся ФИО4 сумм на расчётный счёт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на кредитора – физическое лицо обязанности по открытию расчётного счёта в кредитной организации; не усмотрел нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника вследствие реализации предложенного ФИО4 способа удовлетворения её требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В силу положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счёта должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Безналичные расчёты, за исключением расчётов цифровыми рублями, осуществляются путём перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

Судами установлено, что основной счёт должника открыт в отделении Сбербанка (дополнительный офис № 8634/0249).

Письмом от 09.06.2022 (лист дела 33) кредитор уведомил управляющего о необходимости направления денежных средств в счёт погашения требования переводом через офис Сбербанка на имя ФИО4 с указанием номера её телефона.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Сбербанка в сети Интернет, данный банк оказывает услуги по переводу денежных средств без открытия счёта, в том числе по номеру телефона.

Тем самым у управляющего отсутствуют какие-либо препятствия для направления денежных средств в счёт погашения требования кредитора указанным последним способом.

Доводы управляющего об избрании ФИО4 нестандартного и нехарактерного для процедур банкротства способа погашения требования подлежат отклонению, поскольку требования, предъявляемые к юридическим лицам (каковыми являются все остальные конкурсные кредиторы в настоящем деле о банкротстве), включающие наличие расчётного счёта в кредитной организации, не применимы к гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих такого гражданина открыть расчётный счёт, в том числе с целью оказания содействия арбитражному управляющему.

Ссылки управляющего на разницу по взимаемых Сбербанком комиссиях при осуществлении переводов на расчётный счёт и без открытия такового также не могут быть приняты во внимание судом округа; банковские комиссии являются разновидностью расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника; по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по разумному осуществлению этих расходов лежит на арбитражном управляющем, а не на конкурсном кредиторе, имеющим разумные ожидания погашения своих требований предусмотренных законом способом.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1