Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А03-4022/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4022/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС» на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А03-4022/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023; представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» - ФИО4, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭС» (далее – ООО «ОРТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» (далее – ООО «Сибэнергомаш – БКЗ», ответчик) о взыскании 2 671 421,71 руб. долга, 721 067,70 руб. пени по договору от 25.01.2022 № 28220035; 1 904 871,45 руб. долга, 497 145,80 руб. пени по договору подряда от 25.01.2022 № 28220042, с начислением до дня оплаты долга.

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 531 129,62 руб. пени по договору от 25.01.2022 № 28220035, 361 709,44 руб. пени по договору от 25.01.2022 № 28220042, 83 395,38 руб. расходов по оплате госпошлины, 109 935 руб. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, которым взыскать с ответчика 2 174 938,29 руб. задолженность по договору от 25.01.2022 № 28220035, 685 767,73 руб. пени за период с 15.07.2023 по 07.03.2024; 1 604 512,39 руб. задолженность по договору от 25.01.2022 № 28220042, 475 790,27 руб. пени за период с 15.07.2023 по 07.03.2024; продолжить начисление пени в размере 0,03 процента за каждый день просрочки на общую сумму долга в размере 3 779 450,68 руб., начиная с 08.03.2024 до фактического исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не применили положения пункта 1 статьи 1 и статей 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды посчитали, что начисление неустойки до даты подписания последнего акта - 09.06.2023 на полную стоимость разработки проектно-сметной документации не противоречит закону; полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ; суды не применили положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на принцип свободы договора при установлении размера неустойки для сторон.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. Дополнительно сообщил, что платежными поручениями от 29.04.2025 № 899774, № 899775 неустойка уплачена истцу согласно решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 25.01.2022 № 28220035, № 28220042, по условиям которых исполнитель обязался в рамках реализации инвестиционных проектов заказчика «Реконструкция котла БКЗ-220-100ФЗ ст. № 7 Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т001181) (далее - договор № 28220035), «Реконструкция котла БКЗ-220-100Ф6 ст. № 4 Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000633) (далее – договор № 28220042) выполнить разработку проектно-сметной документации, режимно-наладочные работы в объемах и по ценам, указанным в договорах и приложениях к ним, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Результатом выполнения обязательств по данному этапу будет являться проектная документация, сметная документация, выполненная в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и зарегистрированная в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2.3.1 договоров).

В силу пункта 1.4 договоров сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 5 к договорам).

Согласно пункту 3.1 договоров цена является твердой, не подлежащей пересмотру на весь период действия договоров и составляет:

19 079 950,32 руб., из которой 13 860 264,22 руб. - стоимость разработки проектно-сметной документации согласно локальной сметы № 1; 1 345 065,58 руб. - стоимость работ по авторскому надзору согласно локальной смете № 2; 3 874 620,52 руб. - стоимость режимно-наладочных работ согласно локальной смете № 3 (по договору № 28220035);

13 209 047,76 руб., из которой 9 633 501,66 руб. - стоимость разработки проектно-сметной документации согласно локальной сметы № 1; 909 995,65 руб. - стоимость работ по авторскому надзору согласно локальной смете № 2; 2 665 550,45 руб. - стоимость режимно-наладочных работ согласно локальной смете № 3 (по договору № 28220042).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата выполненных работ по разработке проектной документации, сметной документации производится заказчиком на основании счета (счета-фактуры) в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, составленного в соответствии с приложением № 8 к договорам, фиксирующего приемку проектной и сметной документации заказчику.

Сроком окончания работ по разработке проектно-сметной документации согласно графику выполнения работ является август 2022 года (по договору № 28220035), сентябрь 2022 года (по договору № 28220042).

Во исполнение обязательств по разработке проектной документации истцом выполнены работы:

по договору № 28220035 на сумму 3 718 665,01 руб., что подтверждается актом от 30.12.2022 № 196 (подписанным заказчиком 09.01.2023), актом от 15.05.2023 № 31 на сумму 10 141 599,20 руб. (подписанным заказчиком 09.06.2023);

по договору № 28220042 на сумму 2 641 296,35 руб., что подтверждается актом от 30.12.2022 № 197 (подписанным заказчиком 09.01.2023), актом от 15.05.2023 № 32 на сумму 6 992 205,31 руб. (подписанным заказчиком 09.06.2023).

В счет оплаты работ по договору № 28220035 ответчик перечислил истцу сумму 3 718 665,01 руб., по договору № 28220042 – сумму 2 641 296,35 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком в адрес истца направлены претензии от 01.08.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 28220035 в размере 5 862 891,77 руб., по договору № 28220042 в размере 4 074 971,20 руб., которые получены истцом 09.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.10.2023 № 23-714, от 05.10.2023 № 23-713, с требованиями об оплате выполненных работ по договору № 28220035 в сумме 10 141 599,20 руб., по договору № 28220042 в сумме 6 992 205,31 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОРТЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 07.03.2024 № 468144 ответчик перечислил истцу сумму 12 557 511,35 руб.

В письме от 28.03.2024 № 28/1647 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что по данному платежному поручению произведена оплата по договору № 28220035 в сумме 7 470 177,49 руб., по договору № 28220042 в сумме 5 087 333,86 руб.  В этом же письме ответчик указал на зачет в счет оставшегося долга неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В материалы дела представлены два заявления о зачетах от 19.03.2024, в которых ответчик производит частичный зачет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 28220035 в сумме 2 671 421,72 руб. (из начисленной неустойки в сумме 5 862 891 руб.), по договору № 28220042 в сумме 1 904 871,45 руб. (из начисленной неустойки в сумме 4 074 971 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 404, 702, 711, 719, 750, 753 ГК РФ, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует с учетом зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности за выполненные работы, учитывая, что обязательства истца по разработке документации выполнены 09.06.2023, а оплачены выполненные работы в полном объеме 07.03.2024, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 15.07.2023 (согласно условиям договоров в течение 35 дней с даты выполнения работ) по 07.03.2024, и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судами учтено отсутствие доказательств того, что размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Так, положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что с учетом обстоятельств дела задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно исключил из срока разработки проектно-сметной документации работы «Экспертиза промышленной безопасности проекта» в связи с чем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5) срок окончания разработки проектно-сметной документации по договору № 28220035 - август 2022 года, а по договору № 28220042 - сентябрь 2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договоров сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 5 к договорам).

Графиком выполнения работ стороны согласовали следующие сроки: разработка сметной документации - до конца июля 2022 года, проведение экспертизы промышленной безопасности проекта - до конца августа 2022 года (по договору № 28220035); разработка сметной документации - до конца августа 2022 года, проведение экспертизы промышленной безопасности проекта - до конца сентября 2022 года (по договору № 28220042).

Согласно пункту 2.3.1 договоров результатом выполнения обязательств по разработке проектной, сметной документации по объекту будет являться проектная документация, сметная документация, выполненная в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и зарегистрированная в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом стороны предусмотрели, что результат работ - это проектная и сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, ввиду чего ориентировались на следующие сроки окончания выполнения работ: по договору № 28220035 - до конца августа 2022 года; по договору № 28220042 - до конца сентября 2022 года.

Вместе с тем проведение экспертизы проектной документации являлось обязанностью истца по условиям договоров.

С учетом того, что экспертиза промышленной безопасности проекта является составной частью работ по разработке проектно-сметной документации, включена в общую стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, о чем прямо указано в пунктах 3.1.1 договоров, а также отнесена ко второму этапу работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с графиком оплаты работ (приложение № 6 к договорам), суд апелляционной инстанции признал доводы истца в указанной части обоснованными.

Учитывая, что по условиям договоров расчет неустойки производится исходя из общей цены договора, по двум договорам акты о приемке выполненных работ подписаны 09.06.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет: по договору № 28220035 за период с 01.09.2022 по 09.06.2023 в размере 5 862 891,76 руб.; по договору № 28220042 за период с 01.10.2022 по 09.06.2023 в размере 3 642 219,62 руб.

Соответственно расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции без учета сроков по проведению экспертизы промышленной безопасности, апелляционный суд признал неверным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушении срока выполнения работ имелась вина обеих сторон в равной мере, поскольку эксперт указал, что на дату предоставления полного объема исходных данных определить затруднительно, так как вплоть до 27.01.2023 ответчиком не утверждены существенно важные документы, такие как перечень технологических защит и блокировок, а также поступали требования, вносящие значительные изменения в условия технического задания (приложение № 3 к договорам), как, например замена типа датчиков с Yokogawa на ТЖИУ.

Исследовав повторно представленную переписку сторон, оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции счел верным установить степень вины ответчика в нарушении обязательств в размере 50 процентов.

В целях погашения части задолженности по оплате перед истцом, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований (неустойка за нарушение срока выполнения работ зачтена в счет задолженности по договорам), то задолженность по оплате работ отсутствует.

Учитывая, что из заявленного зачета по договору № 28220042 в размере 1 904 871,45 руб., неустойка составляет только 1 821 109,81 руб., суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть начисленную неустойку по договору № 28220035 в большем размере на 260 027,16 руб. в счет погашения неустойки по договору № 28220042 в сумме 83 761,64 руб. Оставшаяся сумма составила 176 265,52 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени по договору № 28220035 за период с 15.07.2023 по 07.03.2024 в размере 721 067,70 руб., по договору № 28220042 за период с 15.07.2023 по 07.03.2024 в размере 497 145,80 руб., с начислением пени в размере 0,03 процента за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 до дня оплаты долга.

Согласно пункту 8.2 договоров в случае нарушения заказчиком установленных в договоре сроков оплаты заказчик на основании соответствующего требования исполнителя, обязан уплатить пени в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ по разработке проектной документации, сметной документации производится заказчиком на основании счета (счета-фактуры) в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, составленного в соответствии с приложением № 8 к договорам, фиксирующего приемку проектной и сметной документации.

Учитывая, что работы по двум договорам выполнены 09.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.07.2023 (09.06.2023 + 35 календарных дней) по 07.03.2024 (оплата по платежному поручению от 07.03.2024 № 468144).

При этом, как верно отметили суды, заказчиком по каждому из договоров произведено по две оплаты, после чего направлено заявление о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ. В заявлениях о зачетах указана неустойка в большем размере, в то время как фактически в результате зачета прекратились обязательства на меньшую сумму (с учетом фактически имеющегося остатка долга по каждому из договоров). Неустойка за нарушение срока оплаты на сумму зачета начислению не подлежит, так как обязательства исполнителя по разработке документации выполнены 09.06.2023, в связи с чем обязанность по оплате неустойки наступила не позднее этой даты.

Следовательно, на дату наступления обязанности заказчика по оплате долга (14.07.2023) обязательства в зачитываемой части считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно произвели расчет неустойки по договорам за период с 15.07.2023 по 07.03.2024, исходя из расчета: 7 470 177,49 руб. х 0,03 процента х 237 дней = 531 129,62 руб. (по договору № 28220035); 5 087 333,86 руб. х 0,03 процента х 237 дней = 361 709,44 руб. (по договору № 28220042).

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку указанный размер подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки кассатора на несоблюдение принципа равенства сторон при определении размера неустойки, необоснованность начисления неустойки па полную стоимость разработки проектно-сметной документации, а также на то, что неустойка для подрядчика должна быть уменьшена до размера неустойки, установленного для заказчика несостоятельны. В силу принципы свободы договора, стороны свободны в определении условий договора, таким образом, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, а также не содержит каких-либо ограничений и запретов в части установления базы для расчета неустойки: общая стоимость работ по договору или стоимость работ, выполненных с нарушением срока; ответчиком самостоятельно снижена более чем в два раза изначально начисленная и выставленная в претензиях сумма неустойки при проведении зачета, что говорит о нецелесообразности и необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению по немотивированному ходатайству ответчика.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1