Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А47-11025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11025/2019
г. Оренбург
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г.Орск) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» ФИО1 (г.Москва) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №1-19 от 24.07.2019).


В судебном заседании принял участие представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности №112 от 06.02.2019.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что ФИО1 не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства и уже будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 16.10.2015 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания».

Постановлением налогового органа №3-19 от 12.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку в срок до 18.12.2018 не обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности более 300000 руб. по обязательным платежам за 2018 год. Постановление вступило в законную силу 01.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» 25.01.2019 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 566 131 руб.

В связи с неуплатой НДС в установленные сроки налоговым органом 14.02.2019, 13.03.2019, 03.04.2019 выставлены требования №1789, 1928, 1983, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» в срок до 27.02.2019 предложено погасить задолженность в размере 1 188 710 руб., в срок до 02.04.2019 - 1 188 710 руб., и в срок до 16.04.2019 - 1 188 711 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование №1789 от 14.02.2019 не исполнено, налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» применены меры принудительного взыскания.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность по НДС не погашена в течение трех месяцев руководитель ФИО1 в течение месяца не обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» несостоятельным (банкротом), налоговый орган 10.07.2019 направил по месту жительства ФИО1 извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.07.2018 административным органом в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством почтовой связи.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.


Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в случае, если недоимка по налогам и сборам превысила триста тысяч рублей и указанная недоимка не погашена в течение трех месяцев со дня её образования, руководитель организации в течение одного месяца после истечения трехмесячного срока образования недоимки обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» недоимка по НДС за 4 квартал 2018 года составила:

- 1 188 710 руб. по сроку уплаты не позднее 25.01.2019,

- 1 188 710 руб. по сроку уплаты не позднее 25.02.2019,

- 1 188 711 руб. по сроку уплаты не позднее 25.03.2019.

Таким образом, по сроку уплаты на 25.01.2019 недоимка по уплате НДС составила более 300 000 руб.

В срок до 25.04.2019 (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) данная недоимка погашена не была, в период с 26.04.2019 по 27.05.2019 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом того, что 26.05.2019 приходится на выходной) ФИО1 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, при этом с 01.04.2019 ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 как руководитель юридического лица, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при наличии признаков неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Станочная машиностроительная компания» должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение правонарушения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; в бездействии ФИО1 присутствуют признаки явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

Исходя из содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень тяжести деяний, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, то обстоятельство, что в данном случае повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (<...>; дата рождения: 10.03.1986, место рождения: г.Славянск, Донецкая область, Украина) к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков