Решение от 10 января 2024 г. по делу № А45-3992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3992/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БимПроект», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 6325550,12 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 11005714,98 рублей, неустойки в размере 339058,62 рублей, неотработанного аванса в размере 330000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: Посоховой Т.А., доверенность от 06.09.2021, паспорт;

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6325550,12 рублей по договору подряда №09/01-2019 от 09.01.2019.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Ответчик обратился с самостоятельным иском к истцу о взыскании убытков в размере 11005714,98 рублей, неустойки в размере 339058,62 рублей, неотработанного аванса в размере 330000 рублей в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Определением от 11.04.2022 дела № А45-3992/2022 и №А45-5104/2022 объединены в одном производство для совместного рассмотрения, поскольку требования иска в рамках дела №А45-5104/2022 являются встречными по отношению к исковым требованиям дела № А45-3992/2022.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что недостатки являются несущественными, а также указал, что проектная документация выдавалась не в полном объеме, фактически после выполнения отдельных видов и объемов работ, кроме того, истец указал, что результат работ ответчиком фактически принят и эксплуатируется, т.е. имеет потребительскую ценность для него.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ, определением от 16.06.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 20.02.2023 №2022-41 от 22.02.2023

Эксперт Замятин С.А. неоднократно по ходатайству сторон представлял письменные и устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

По результатам проведенной по делу экспертизы ответчик представил письменных отказ от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 3087343,06 рублей, 339058,62 рублей неустойки, 330000 рублей неотработанного аванса, заявление подписано генеральным директором.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ответчика от исковых требований встречного иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Таким образом, судом рассматривается требование ответчика о взыскании убытков в размере 11005714,98 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БимПроект» (проектировщик).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебных заседаний в прялке статьи 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не предоставило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.01.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 09/01-2019, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется своими силами из своего материала или материала Заказчика выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно Приложения №1 (Локальный сметный расчет) на объекте: «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Тополевая, 5стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:071055:26. Все работы выполняются согласно проектно-сметной документации, техническим условиям, с соблюдением строительных норм и правил, а также правил производства работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 20 182 060 рублей, в том числе НДС 20% - 3 363 676,80 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2. договора, начало – 09.01.2019, окончание – 30.06.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020, №2 от 24.07.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 25.02.2020, № 5 от 01.04.2020, № 6 от 10.04.2020 истцом выполнены работы на сумму 8 805 550,12 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, Заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных Подрядчиком работ и в течении пяти рабочих дней подписать Акт приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат со дня предоставления Подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3. В случае, если Заказчик в течении пяти рабочих дней не подписывает Акт приемки выполненных работ, при этом Подрядчик письменно не получает мотивированный отказ от Заказчика, то данные документы считаются согласованными.

В установленный договором срок мотивированный отказ от принятия работ в адрес подрядчика не поступил, следовательно, документы считаются согласованными.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, следовательно, подлежат оплате, однако оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составляет 6 325 550,12 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 01.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на сумму 8 805 550,12 рублей и передал их результат ответчику, ответчик акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем, истец считал работы принятыми.

Возражая по иску, ответчик указал, что по соглашению сторон от 15.12.2020 договор расторгнут на основании пункта 8.1. договора, поскольку подрядчиком был существенно нарушен срок выполнения работ.

Более того, ответчик указал, что двусторонним актом от 15.12.2020 сторонами зафиксировано наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, перечень недостатков указан в акте, от подписания акта директор подрядчика отказался.

Претензий от 24.12.2020, направленной в адрес подрядчика, заказчик указал на наличие недостатков, а также просил подрядчика явиться на объект для установления фактического объема качественно выполненных работ.

Подрядчик на фиксацию объемов работ не явился, недостатки не устранил.

В ходе судебного разбирательства истец заявил возражения по доводам ответчика и указал, что проектная документация передавал отдельными частями, после начала выполнения работ, что не позволило ему выполнять работы в соответствии с проектом.

Ответчик возражения истца в указанной части отклонил и указал, что проектная документация передавалась своевременно, подрядчик выполнение работ в связи с отсутствием проектной документации не приостанавливал.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 16.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4, Ивачеву Павлу Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №2022-41 от 22.02.2023, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

фактический объем и стоимость работ ООО «Строительная Торговая Компания» в рамках договора подряда М09/01-2019 от 09.01.2019 составляет 10 566 659,95руб. (с НДС- 20%).

Объем и стоимость невыполненных работ ООО «Строительная Торговая Компания» составляет 9 339 696,95руб. (с НДС-20%).

По второму вопросу суда:

качество выполненных ООО «Строительная Торговая Компания» работ по монтажу навесного вентилируемого фасада в рамках договора подряда №09/01-2019 от 09.01.2019 не соответствует условиям договора, приложений к нему, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным, применяемым по данным видам работ правилам.

Недостатки выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и причины их возникновения приведены на страницах 16-22 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 11 005 714,98руб. (включая НДС-20%).

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта.

Эксперты явились в судебное заседание, дали устные пояснения, а также представили письменные пояснения на возражения истца.

Также истец представил отчет от 11.06.2023 по расчету прочности фасадной системы, составленный ООО «Сибирское Небо Инжиниринг», в связи с чем, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом денежные средства для проведения дополнительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены не были.

Исследовав экспертное заключение №2022-41 от 22.02.2023 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, экспертное заключение №2022-41 от 22.02.2023 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, судом на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы:

- возможна ли эксплуатация результат работ без устранения выявленных недостатков;

- имеется ли иной способ устранения недостатков без демонтажа/монтажа вентилируемого фасада, какова стоимость устранения недостатков при ином способе.

Экспертами представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость исправления недостатков иным способом составляет 940162,51 рублей.

Ответчик возражал по указанному расчету.

Эксперт с учетом возражения ответчика указал, что эксплуатационные свойства нарушены, но эксплуатация здания является возможной.

Эксперты также пояснили, что недостатками (в соответствие с нормативным определением) является несоответствие фактических результатов работ проекту и устранение данных недостатков – это приведение результатов работ в соответствии с проектом. Привести фасад здания в проектное положение возможно исключительно способом, указанным в заключении (с демонтажем фасада).

Эксперты пояснили также, что возможно не устранение, а частичное исправление нарушенных свойств фасада. При этом результаты выполненных работ по-прежнему не будут соответствовать проекту (т.е.- недостатки не будут устранены), но наиболее важные эксплуатационные свойства фасада будут исправлены. Речь идет о восстановлении нарушенной теплоизоляции угла здания. Дополнительный расчет, представленный экспертами, описывает именно этот, поименованный судом «иной способ устранения недостатков. То есть, восстановление нарушенной теплоизоляции угла здания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора, проектной документации и требований нормативно-технической документации нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Иной способ исправления недостатков, произведенный экспертами по указанию суда, не обеспечивает устранение недостатков, а лишь восстанавливает нарушенную теплоизоляцию угла здания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что проектная документация передавалась заказчиком несвоевременно, в том числе, доказательств приостановления выполнения работ в этой связи в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, устранения выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Напротив судом установлено, что стоимость устранения недостатков в работах выполненных истцом на момент рассмотрения спора превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств выполнения работ с ненадлежащим качеством и уклонения истца от устранения недостатков, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 11005714,98 рублей убытков связанных с неустранением недостатков обосновано статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать результат работ, от устранения недостатков подрядчик уклонился.

Согласно пункту 1 стать 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения недостатков установлена экспертами в размере 11005714,98 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что выявленные ответчиком недостатки, наличие которых подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, образовались не по его вине, а по иным причинам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством, не устранения выявленных недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью несения расходов на устранение недостатков), а также размере причиненных убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 11005714,98 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54628 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

Принять отказ от требований встречного иска в части требований о взыскании убытков в размере 3087343,06 рублей, неустойки в размере 339058,62 рублей, неотработанного аванса в размере 330000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>) 11005714 рублей 98 копеек убытков, 78029 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 118000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 17131 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина